ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-6137/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Медведева А.М., рассмотрев заявление гаражного потребительского кооператива "Ярослав-Авто" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-53769/09-156-476 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" к гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав Авто" о взыскании денежных средств

Третьи лица: товарищество собственников жилья "Зелинского 6" Префектура ЮЗАО, ФГУ "УЭАЗ и ЖФ" Управления делами Президента Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

гаражный потребительский кооператив "Ярослав-Авто" (далее - кооператив) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-53769/09-156-476 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Последний из судебных актов, принятых по существу спора - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вступил в законную силу 21.10.2010. Следовательно, срок для обжалования судебных актов по настоящему делу истек 21.01.2011.

Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 19.04.2011, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооперативом подано ходатайство о восстановлении указанного срока, которое мотивировано тем, что этот процессуальный срок пропущен по причине нахождения руководителя заявителя в служебных командировках и на больничном. Кроме того, заявитель указывает на то, что просрочка обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вызвана отсутствием денежных средств, необходимых для подготовки соответствующего заявления.

Рассмотрев названное ходатайство, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для оспаривания в порядке надзора судебных актов, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае должен установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в предусмотренный законодательством срок исходя из обстоятельств дела.

Из содержания оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что в соответствующем судебном заседании интересы кооператива представлял его председатель Гольберг А.В. Таким образом, кооператив располагал сведениями о результатах рассмотрения поданной им на решение суда первой инстанции апелляционной жалобы.

Факт нахождения руководителя кооператива в служебной командировке применительно к юридическому лицу не может рассматриваться в качестве причины пропуска срока для оспаривания в порядке надзора принятых по делу судебных актов, которые не зависят от воли заявителя.

Кроме того, отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для подготовки обращения в суд надзорной инстанции, также не может быть признано обстоятельством, которое позволяет заявителю требовать восстановления сроков для оспаривания в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Поскольку заявление о пересмотре судебных актов подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о его отказано, это заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление гаражного потребительского кооператива "Ярослав-Авто" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-53769/09-156-476 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу возвратить.

Возвратить Гольбергу А.В. из федерального бюджета пошлину в размере 2000 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером от 19.04.2011 (СБ 2570/0010, терминал 1, операция 0766)

Приложение: заявление с приложением

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА