||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2010 г. N ВАС-4743/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Боженова Н.Е. (ул. Серпуховская, 24, г. Тула) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2010 по делу N А68-2264/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску Боженова Н.Е. к закрытому акционерному обществу "Комбинат по благоустройству г. Тулы" (далее - комбинат), Анисимову П.В., Писакину А.К., Гревцову Е.Н. о признании права собственности на 825 именных бездокументарных акций комбината, государственный регистрационный номер 1-01-34-064-Н путем списания акций в количестве 23 штуки с лицевого счета Гревцова Е.Н. с зачислением акций на лицевой счет Боженова Н.Е., списания акций в количестве 750 штук с лицевого счета Анисимова П.В. и зачисления их на лицевой счет Боженова Н.Е., с учетом имеющихся у Боженова Н.Е. 52 акций (с учетом уточнения требований),

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда от 18.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора Боженов Н.Е. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению Боженова Н.Е., доказательства прекращения его права собственности на 600 акций комбината отсутствуют, приведенные доводы не относятся к переоценке доказательств и констатируют отсутствие исследования судом отдельных фактических обстоятельств. Представленные суду договоры отчуждения 825 акций Боженову Н.Е., реестры акционеров на 15.06.2009 (составленные до начала корпоративного конфликта) подтверждают его право собственности на акции. О фальсификации указанного реестра акционеров комбинат не заявлял.

Кроме того, Боженов Н.Е указал, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку он представил в суд подлинные документы. Ссылка ответчиков на отсутствие у них документации комбината подтверждают указанный факт.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Баженов Н.Е. не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на акции в количестве 750 штук, находящиеся на лицевом счете Анисимова П.В., а также в количестве 23 штук, находящиеся на лицевом счете Гревцова Е.Н.

Суды не приняли в качестве достоверных доказательств по делу документы, составленные до возникновения корпоративного конфликта между акционерами Анисимовым П.В., Гревцовым Е.Н. и Боженовым Н.Е., подписанные Боженовым Н.Е., являвшимся директором общества с момента его образования до 10.08.2009.

Кроме того, установив факт злоупотребления истцом предоставленными ему правами в части внесения записей в реестр акционеров, и учитывая противоречие сведений, содержащихся в реестре акционеров, а также факт препятствия передаче вновь избранному директору общества реестра акционеров и документов, связанных с его ведением, суды применили положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав истцу в защите принадлежащего ему права.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства указанные выводы судов признаны правомерными, а фактические обстоятельства - не подлежащими переоценке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Тульской области N А68-2264/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"