||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-4716/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Кольского района Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 по делу N А42-5172/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района Мурманской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной совхоз "Кольский". Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОПТИМА" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кольского района Мурманской области (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 22 816 рублей 56 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору управления многоквартирным домом от 10.06.2008.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 иск удовлетворен. С администрации в пользу общества взыскано 22 816 рублей 56 копеек основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод судов о передаче в собственность администрации жилого дома в составе жилых помещений за исключением спорного нежилого помещения, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, а также применимым к настоящему делу нормам материального права; жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, был передан в собственность муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области; судами была неправильно истолкованы и применены положения Закона Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году", по смыслу которого в собственность поселения передавалось все имущество жилого дома, находящееся на момент издания закона в собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области; ссылка судов на постановление администрации от 25.12.2006 N 735 является необоснованной, поскольку оно было издано в нарушение требований федерального законодательства и не может регулировать правоотношения, возникающие в сфере разграничения имущества между муниципальным районом и вновь образованными поселениями и, как следствие, не может применяться судами.

Помимо этого судами не были исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения дела; в частности, вывод судов о том, что ответчиком спорное нежилое помещение передавалось по договорам аренды, не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам; сделка по управлению многоквартирным домом является ничтожной; истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания взыскания с администрации денежных сумм, а также тот факт, что спорное нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию Кольский район Мурманской области на праве собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с договором от 10.06.2008, заключенным между ответчиком и управляющей компанией, последняя обязалась управлять многоквартирным домом N 11 по Набережной улице в поселке Зверосовхоз Кольского района Мурманской области, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, обеспечивать предоставление в помещении, являющемся собственностью муниципального образования Кольский район Мурманской области, коммунальных услуг, а администрация Кольского района - оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно пункту 5.5 договора оплата собственником оказанных по Договору услуг осуществляется на основании выставляемого управляющей компанией счета.

В приложении N 1 к договору закреплено, что общество предоставляет договорные услуги ответчику в спорном нежилом помещении.

Управляющей компанией были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отоплению указанного помещения на общую сумму 22 816 рублей 56 копеек (акты от 31.12.2008 N 284 - 289, от 31.01.2009 N 15, от 8.02.2009 N 62, от 31.03.2009 N 100, от 30.04.2009 N 136).

Судами установлено, что ответчиком данные акты не подписаны, хотя сам факт оказания услуг и наличия задолженности им не отрицается.

Заявитель, оспаривая свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг сослался на то, что его собственником является муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой.

Судами первой и апелляционной инстанций данный довод заявителя был отклонен на том основании, что в соответствии с Законом Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничений муниципального имущества в 2008 году" передаче из собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области в собственность вновь образованного муниципального образования городское поселение Кильдинстрой подлежал жилой дом N 11 на Набережной улице поселка Зверосовхоз Кольского района Мурманской области (за исключением имущества иных собственников).

Имущество было передано по акту от 01.08 2007, в который включен жилой дом N 11 на Набережной улице (за исключением имущества иных собственников).

При этом в соответствии с постановлением администрации Кольского района от 25.12.2006 N 735 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся на территории п. г.т. Кильдинстрой, н.п. Шонгуй, н.п. Зверосовхоз и ж.д.ст. Магнетиты в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области" из перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства поселка Зверосовхоз, подлежащих передаче в собственность муниципального образования городское поселение Кильдинстрой, нежилое подвальное помещение площадью 52 кв. м, расположенное в доме 11 по Набережной улице, было исключено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и волеизъявление муниципального образования Кольский район на его передачу отсутствовало, в силу чего право собственности на данное имущество муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой одновременно с правом собственности на жилой дом 11 по Набережной улице не передавалось. Как следствие, право собственности у указанного муниципального образования на это имущество не возникло.

При таких обстоятельствах суды, проанализировав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заключили, что оснований для утверждения о том, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения и не обязан нести расходы по его содержанию, не имеется.

Поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг пропорционально площади помещения, находящегося в собственности муниципального образования Кольский район; расчет взыскиваемой задолженности является правильным и возражений в отношении расчета у ответчика не имелось, суд признал исковое требование обоснованным.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций была признана законной и обоснованной судом кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, аргументы заявителя, приведенные им в надзорном заявлении, в том числе его довод о недействительности упомянутого договора, рассматривались судами трех инстанций, но были признаны не соответствующими материалам дела и нормам права.

Иной подход заявителя к оценке заключенного договора и иное толкование применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствуют о нарушении судами по настоящему делу норм материального права.

По существу, позиция администрации, изложенная в надзорном заявлении, направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, обозначенные в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-5172/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"