ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-4637/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гипсобетон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-68902/10-77-88 (N А40-68900/10-77-89), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аком" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Гипсобетон" (далее - общество "Гипсобетон", ответчик, заявитель) о взыскании 590 620 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 06.10.2008 N 46, 285 800 рублей 01 копейки неустойки за период с 04.11.2008 по 27.05.2010, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлины; а также по иску компании к обществу "Гипсобетон" о взыскании 404 060 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 22.08.2008 N 43, 204 769 рублей 39 копеек неустойки за период с 07.10.2008 по 27.05.2010, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-68902/10-77-88 (N А40-68900/10-77-89) иск удовлетворен в части. С общества "Гипсобетон" в пользу компании взысканы суммы задолженности: 590 620 рублей по договору от 06.10.2008 N 46; 54 060 рублей по договору от 22.08.2008 N 43; 69 158 рублей 24 копеек пеней, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 243 рублей 92 копеек по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания госпошлины. С общества "Гипсобетон" в пользу компании взыскано 13 403 рублей 30 копеек госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Гипсобетон" просит их отменить в части взыскания 590 620 рублей задолженности по договору от 06.10.2008 N 46 и 69 158 рублей 24 копеек пеней и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества "Гипсобетон", работы по договору на изготовление элементов камер пневмокамерного насоса подрядчиком не исполнялись и заказчиком не востребовались; до обращения истца в суд ответчик не располагал никакими сведениями о выполненной работе, не принимал на склад элементы пневмокамерного насоса, изготовленные в рамках договора от 06.10.2008 N 46, не подписывал никаких актов по исполнению указанного договора; представленный истцом в качестве доказательства акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом; судами в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указано, какими материалами дела опровергаются доводы ответчика; судами не были применены подлежащие применению статьи 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества "Гипсобетон", изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами был заключен договор от 06.10.2008 N 46 (далее - договор N 46), согласно которому исполнитель (истец) обязался изготовить заказчику (ответчику) элементы камеры пневмокамерного насоса ПКН ТА-28А в соответствии с чертежами (Приложение N 1), а заказчик обязался оплатить выполненную работу, а также договор от 22.08.2008 N 43 (далее - договор N 43), на основании которого истец обязался выполнить для ответчика работу по установке камеры пневмокамерного насоса в цехе возле гипсоварочного котла в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик должен оплатить выполненную работу.

Судом установлено, что обязательства по договору N 46 выполнены истцом надлежащим образом; претензии по сроку выполнения, а также качеству выполненных работ со стороны ответчика в его адрес не поступали; для оплаты выполненных работ истцом была выставлены счет и счет-фактура, однако со стороны ответчика работы оплачены не были; при этом по договору N 43 выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

Поскольку доказательств оплаты выполненных по договору N 46 работ ответчиком представлено не было и задолженность по договору N 43 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Довод заявителя о том, что документы с его стороны подписаны неуполномоченным лицом рассматривался судом, но был им отклонен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Позиция суда первой инстанции в этой части была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами, но была признана несостоятельной как не согласующаяся с фактическими и юридическими обстоятельствами дела.

Как следует из содержания надзорного заявления, доводы общества "Гипсобетон" преимущественно направлены не переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, установленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-68902/10-77-88 (N А40-68900/10-77-89) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ