||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-4637/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гипсобетон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-68902/10-77-88 (N А40-68900/10-77-89), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аком" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Гипсобетон" (далее - общество "Гипсобетон", ответчик, заявитель) о взыскании 590 620 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 06.10.2008 N 46, 285 800 рублей 01 копейки неустойки за период с 04.11.2008 по 27.05.2010, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлины; а также по иску компании к обществу "Гипсобетон" о взыскании 404 060 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 22.08.2008 N 43, 204 769 рублей 39 копеек неустойки за период с 07.10.2008 по 27.05.2010, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-68902/10-77-88 (N А40-68900/10-77-89) иск удовлетворен в части. С общества "Гипсобетон" в пользу компании взысканы суммы задолженности: 590 620 рублей по договору от 06.10.2008 N 46; 54 060 рублей по договору от 22.08.2008 N 43; 69 158 рублей 24 копеек пеней, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 243 рублей 92 копеек по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания госпошлины. С общества "Гипсобетон" в пользу компании взыскано 13 403 рублей 30 копеек госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Гипсобетон" просит их отменить в части взыскания 590 620 рублей задолженности по договору от 06.10.2008 N 46 и 69 158 рублей 24 копеек пеней и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества "Гипсобетон", работы по договору на изготовление элементов камер пневмокамерного насоса подрядчиком не исполнялись и заказчиком не востребовались; до обращения истца в суд ответчик не располагал никакими сведениями о выполненной работе, не принимал на склад элементы пневмокамерного насоса, изготовленные в рамках договора от 06.10.2008 N 46, не подписывал никаких актов по исполнению указанного договора; представленный истцом в качестве доказательства акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом; судами в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указано, какими материалами дела опровергаются доводы ответчика; судами не были применены подлежащие применению статьи 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества "Гипсобетон", изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами был заключен договор от 06.10.2008 N 46 (далее - договор N 46), согласно которому исполнитель (истец) обязался изготовить заказчику (ответчику) элементы камеры пневмокамерного насоса ПКН ТА-28А в соответствии с чертежами (Приложение N 1), а заказчик обязался оплатить выполненную работу, а также договор от 22.08.2008 N 43 (далее - договор N 43), на основании которого истец обязался выполнить для ответчика работу по установке камеры пневмокамерного насоса в цехе возле гипсоварочного котла в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик должен оплатить выполненную работу.

Судом установлено, что обязательства по договору N 46 выполнены истцом надлежащим образом; претензии по сроку выполнения, а также качеству выполненных работ со стороны ответчика в его адрес не поступали; для оплаты выполненных работ истцом была выставлены счет и счет-фактура, однако со стороны ответчика работы оплачены не были; при этом по договору N 43 выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

Поскольку доказательств оплаты выполненных по договору N 46 работ ответчиком представлено не было и задолженность по договору N 43 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Довод заявителя о том, что документы с его стороны подписаны неуполномоченным лицом рассматривался судом, но был им отклонен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Позиция суда первой инстанции в этой части была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами, но была признана несостоятельной как не согласующаяся с фактическими и юридическими обстоятельствами дела.

Как следует из содержания надзорного заявления, доводы общества "Гипсобетон" преимущественно направлены не переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, установленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-68902/10-77-88 (N А40-68900/10-77-89) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"