ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-4612/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Эластомер", г. Волгоград (далее - ООО "Компания Эластомер", общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А12-5155/2010 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Жилищно-комммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района города Волгограда"; муниципальное учреждение) к ООО "Компания Эластомер", с участием третьих лиц: Егидис Н.А., Егидис Л.Н., о взыскании в возмещение ущерба 2 089 785 руб. 40 коп.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.06.2010 первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области в иске отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2010 отменил решение суда первой инстанции от 22.06.2010 и иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2011 оставил без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 14.07.2004 N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 4, в договоре были предусмотрены календарные сроки выполнения работ с 01.08.2004 по 01.10.2004.

Судом также установлено, что в результате выпадения осадков в виде дождя в г. Волгограде в период с 21 по 24 октября 2004 произошло затопление творческой мастерской Егидис Л.Н., о чем был составлен акт от 03.11.2004. В данном акте содержится вывод о том, что после произведенного ООО "Компания Эластомер" капитального ремонта крыши произошел разрыв мастики на основании кровли, из-за чего во время дождя произошло затопление квартиры N 93 и мастерской художника. Составленный акт подписан директором ООО "Компания Эластомер".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 05.11.2008 были установлены указанные выше обстоятельства, однако в иске Егидис Л.Н. к обществу о взыскании причиненного ей ущерба было отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений между названными сторонами, однако сумма ущерба, а также судебные расходы по иску Егидис Л.Н. были взысканы с МУ "ЖКХ Центрального района города Волгограда" (второго ответчика).

Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу основано на установленных по делу обстоятельствах, согласно которым Егидис Л.Н. причинен материальный ущерб вследствие некачественно произведенных названным обществом работ по упомянутому выше договору, заключенному с МУ "ЖКХ Центрального района города Волгограда", и названное муниципальное учреждение исполнило решение суда общей юрисдикции, перечислив Егидис Л.Н. сумму ущерба и судебные расходы.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу либо на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-5155/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА