||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-3073/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Марсавол" (адрес для корреспонденции: ул. Комсомольская, 2/2, г. Новосибирск, 630063) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А45-28016/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО "ТФ "Марсавол" к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 706 064,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 777,7 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты.

Суд

 

установил:

 

ООО "Торговая фирма "Марсавол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 706 064,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 777,7 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что с 15.04.2007 Департамент, руководствуясь пунктом 3.2 договора купли-продажи от 16.01.2003, должен был передать спорное помещение обществу. Уклоняясь от передачи спорного помещения обществу, Департамент одновременно получал от общества арендные платежи за пользование имуществом, и пользовался денежными средствами, уплаченными в качестве выкупной цены за спорный объект недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 отменил. Принял новое решение. В удовлетворении исковых требований обществу отказал.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска и обществом 17.03.1995 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 2/2, сроком действия до 11.09.2010. Общество пользовалось названным объектом недвижимости на праве аренды, оплачивало арендную плату.

Кроме того, Департамент и общество 16.01.2003 заключили договор купли-продажи указанного помещения, определив выкупную стоимость в размере 6 063 000 руб. Названную сумму общество должно было уплатить поэтапно в январе - марте 2003 года.

По условиям договора от 16.01.2003 Департамент обязался передать спорное помещение по передаточному акту обществу в течение 10 календарных дней со дня поступления всей суммы денежных средств по договору на расчетный счет Департамента. При этом общество обязалось оплачивать арендную плату за весь период пользования нежилым помещением до момента передачи его по передаточному акту.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, общество в согласованные договором от 16.01.2003 сроки выкупную цену за спорное помещение не оплатило. Вместе с тем общество по истечении согласованных сроков перечислял на расчетный счет Департамента денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, но Департамент эти денежные средства ему возвращал.

Денежные средства 04.04.2007 в сумме 6 063 063 руб. были перечислены обществом Департаменту и этот платеж не был возвращен. Впоследствии Департамент также принял от общества денежные средства в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2003.

Вместе с тем, как установлено судами, фактическая передача Департаментом спорного помещения обществу по акту приема-передачи объекта купли-продажи была произведена только 15.01.2008.

Позднее, на основании вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А45-7035/07 об обязании Департамента передать истцу спорное помещение, Департамент и обществ оформили еще один передаточный акт от 27.06.2008.

Право собственности истца на спорное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного 12.08.2008 на основании договора купли-продажи от 16.01.2003 и передаточного акта от 27.06.2008.

Общество в период с апреля 2007 года по январь 2008 года уплачивало Департаменту арендную плату за пользование спорным помещением по ставкам арендной платы, согласованным в рамках договора аренды от 17.03.1995.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из представленных материалов, пунктом 4.3 договора купли-продажи от 16.01.2003 стороны согласовали, что до момента передачи по передаточному акту спорного помещения общество уплачивает Департаменту арендную плату за пользование помещением. Поскольку акт приема-передачи был подписан сторонами 15.01.2008, Департамент на законных основаниях принимал арендные платежи общества в спорный период времени.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что обществом не доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с Департамента в качестве неосновательного обогащения, поскольку общество уплачивало арендные платежи на основании договора аренды от 17.03.1995, срок действия которого в период с апреля 2007 года по январь 2008 года не истек, действие которого не прекратилось по иным основаниям до перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-28016/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.ВРАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"