ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-4949/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Дедова Д.И. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального образования "Город Новодвинск" (ул. Фронтовых бригад, 6/1, г. Новодвинск, Архангельская область, 164900; далее - муниципальное образование) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 по делу N А05-8248/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 по тому же делу по заявлению государственного учреждения "Отдел внутренних дел по муниципальному образованию Город Новодвинск" (далее - учреждение) к муниципальному образованию и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования (в последующем - комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования; далее - комитет) устранить указанные в предписании Отдела государственного пожарного надзора города Новодвинска N 45 нарушения требований пожарной безопасности, препятствующие использованию помещений, находящихся в доме 20 по улице Декабристов города Новодвинска.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 иск удовлетворен. Суд обязал муниципальное образование выполнить в помещении отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения учреждения, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, работы по удалению отделки из горючих материалов с потолка и стен; по проведению косметического ремонта помещения и замене электрической проводки; по демонтажу глухих решеток, изготовлению и монтажу решеток с распашной створкой; по оборудованию помещения пожарно-охранной сигнализацией; по демонтажу горючих перегородок помещения и установке перегородок из материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности. В иске к Комитету отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное образование просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Муниципальное образование указало, что предусмотренные решением суда первой инстанции работы относятся к текущему ремонту, поэтому на основании статей 35 и 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) не должны осуществляться органами местного самоуправления. Учитывая условия договора безвозмездного пользования имуществом от 16.04.2003 N 1 и фактические обстоятельства дела, бремя содержания имущества, переданного учреждению, несет оно само. На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что учреждение и комитет заключили 16.04.2003 договор N 1 о безвозмездном временном пользовании отделением Государственной инспекцией безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел города Новодвинска помещением N 1 общей площадью 318,2 кв. м, расположенном на первом этаже административного здания по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20.

Отделом государственного пожарного надзора города Новодвинска 20.04.2009 составлен акт N 45 и учреждению направлено предписание N 45 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ОГИБДД по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20.

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.04.2009 по делу N 5-21/09 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на него наложен штраф в размере 15 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали доказательства и дали надлежащую правовую оценку всем доводам муниципального образования, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Судами сделан вывод, что в акте приема-передачи спорного помещения от 16.04.2003 сведения о наличии в помещении системы пожарной безопасности отсутствуют и доказательств проверки соответствия помещения в момент его передачи требованиям пожарной безопасности не представлено.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о том, что обязанность обеспечить техническую эксплуатацию помещения (статья 36 Закона о милиции) лежит на органах местного самоуправления, признан правомерным.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Данных об ином истолковании арбитражными судами соответствующих норм права в заявлении не приводится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-8248/2009 для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ