||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-4857/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" от 11.03.2011 N 88 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 по делу N А53-9934/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (г. Ростов-на-Дону, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - ответчик) о взыскании 4 165 311 рублей 07 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 56 255 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 424, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), условиями договора от 01.01.2008 N 2020/2 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признанной ответчиком переплаты истцом в октябре и ноябре 2008 года за тепловую энергию в размере 56 255 рублей 65 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2008 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 2020/2, по условиям которого ответчик обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, а последний - оплачивать их.

Ссылаясь на неправомерность доначисления ответчиком за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в октябре и ноябре 2009 года, 877 376 рублей 69 копеек стоимости тепловой энергии, содержавшейся в невозвращенном теплоносителе, за период с 01.01.2007 по 31.10.2008; 3 063 081 рубля 46 копеек разницы в тарифах на химически очищенную воду за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, 224 852 рублей 92 копеек дополнительных начислений за октябрь и ноябрь 2009 года по домам, оборудованным приборами учета тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что отказывая в иске в части взыскания разницы между тарифами на химически очищенную воду суды вместо подлежавших, по его мнению, применению в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 2020/2 тарифов, утвержденных постановлениями Мэра города Ростов-на-Дону, сочли возможным применение к отношениям сторон условий договора между ответчиком и ООО "Ростсельмашэнерго" (далее - общество), не принимается.

Разрешая спор, суды с учетом пункта 60 Методических указаний исходили из того, что истец, допустив потери теплоносителя в закрытой системе водоснабжения, должен возместить приобретение химически очищенной воды по ценам ее приобретения ответчиком у поставщика, которым является общество.

При этом суды установили, что тариф на химически очищенную воду установлен обществом не в рамках договора с ответчиком, а для всех абонентов, допустивших утечку теплоносителя, обоснованность цены на который подтверждена регулирующим органом.

Делая вывод о неприменимости при определении стоимости невозвращенного теплоносителя тарифа, установленного органом местного самоуправления и используемого при расчете размеров платы за горячую воду, поставляемую по закрытому водоразбору, суды указали на то, что он предусмотрен для определения стоимости коммунального ресурса, который будет в дальнейшем использован для оказания истцом услуги "горячее водоснабжение" населению, проживающему в управляемых им домах, а не для теплоносителя, используемого для приготовления горячей воды.

Оснований для иного вывода у суда надзорной инстанции не имеется.

Возражения заявителя в части выводов судов, согласившихся с методом расчета ответчиком количества потребленной тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета в октябре и ноябре 2009 года, не принимаются.

Суды установили, что до момента повторного допуска семи узлов учета в эксплуатацию после исправления технических замечаний расчет количества отпущенной в спорный период тепловой энергии произведен ответчиком исходя из Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936. При этом суд кассационной инстанции учел, что по данному расчету объем тепловой энергии меньше объема, рассчитанного с учетом утвержденных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что невозвращенная в тепловую сеть в связи с утечками тепловая энергия была оплачена к моменту предъявления ответчиком доначислений, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Установив, что тепловая энергия, израсходованная потребителем по показаниям теплосчетчика, не определяет весь объем израсходованной им тепловой энергии, в том числе в связи с утечками, суды пришли к выводу о правомерности предъявления ответчиком к оплате истцу стоимости тепловой энергии, содержавшейся в невозвращенном теплоносителе.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод истца о применении к отношениям сторон правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9934/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"