||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-4822/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Ресурс-Воронеж", г. Воронеж, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2010 по делу N А36-1295/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", гипецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Ресурс-Воронеж", г. Воронеж, о взыскании 605 926 руб. 37 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "ЛГЭК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" о взыскании 498 021 руб. неосновательного обогащения и 16 448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суд первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2008 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "ЛГЭК" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать 492 542 руб. неосновательного обогащения и 113 384 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ОАО "ЛГЭК" 763 321 руб. задолженности за выполненные работы на момент расторжения договора (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 первоначальный иск ОАО "ЛГЭК" удовлетворен в части взыскания 273 758 руб. неосновательного обогащения и 74 363 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 29.10.2010 решение от 06.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ООО "ЛГЭК" (заказчик) и ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" (исполнитель) заключен договор подряда от 30.08.2005 N 4 на реконструкцию канализационного коллектора диаметром 500 мм, протяженностью 175 м.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 851 637 руб. 19 коп., предусмотрев, что стоимость работ является нефиксированной. Оплата производится по объемам фактически выполненных работ, но не выше сметной стоимости.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из указанных параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. При внесении изменений в переданную исполнителю документацию заказчик совместно с исполнителем определяет порядок выполнения и оплаты дополнительно возникших работ и сроки их выполнения.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ - в течение 10 дней с момента получения исполнителем авансового платежа.

ООО "ЛГЭК" перечислило на расчетный счет исполнителя 740 400 руб. аванса, но поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 02.02.2006 N 167 с уведомлением о досрочном расторжении спорного договора и требованием о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 498 021 руб., оставленную без ответа, что и послужило основанием обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

Подрядчик обратился с встречным иском о взыскании 763 312 руб. стоимости работ по реконструкции канализации, не оплаченных заказчиком.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьей 8, статьей 395, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 740, статьей 743, пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя 273 758 руб. неосновательного обогащения, а также 74 363 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы исполнителя, положенные в основание встречного иска о том, что работы выполнены на большую сумму и это подтверждается актами выполненных работ, заключением строительной экспертизы, проведенной ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", признаны судом несостоятельными.

Акты сдачи выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика и сдаче ему этих работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика об обрушении и невозможности завершения работ в срок, а также об увеличении объемов работ и их стоимости исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-1295/2006 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"