ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-4813/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рязсельхозтехника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2010 по делу N А54-1175/2010-С12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязсельхозтехника" (далее - общество "Рязсельхозтехника", ответчик, заявитель) о взыскании 1 997 419 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды имущества от 30.11.2004 за период с 01.03.2007 по 09.12.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2010 иск удовлетворен. С общества "Рязсельхозтехника" в пользу предприятия взыскано 1 997 419 рублей 35 копеек задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, общество "Рязсельхозтехника" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судами трех инстанций не учтено, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в частности, судами не учтен тот факт, что копия договора не является допустимым доказательством по делу; истцом не было представлено доказательств, на которые он мог бы сослаться в обоснование своих требований; судами был сделан неправильный вывод о том, что показания свидетеля Карлина В.С. являются недопустимым доказательством, как следствие, судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 307, 606, 614, положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящем деле обязательства сторон возникли из договора аренды; истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом - ответчику были переданы транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи и последним не оспаривается.

Довод ответчика о том, что между сторонами действует договор безвозмездного пользования, а не договор аренды, рассматривался судами трех инстанций, но был отклонен на том основании, что факт прекращения между сторонами действия договора безвозмездного пользования путем новации и возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды, был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.04.2009 по делу N А54-354/2009. По данному делу судом был исследован оригинал договора аренды от 30.11.2004, которому дана соответствующая оценка.

Указанным решением арбитражного суда по делу N А54-354/2009 договор аренды расторгнут по требованию предприятия, так как общество "Рязсельхозтехника" допустило существенное нарушение условий договора - не исполняло обязанность по внесению арендной платы.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку по настоящему делу доказательств внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о правомерности заявленного предприятием требования о взыскании сумм задолженности по арендным платежам и неустойки.

Суд апелляционной инстанции также признал позицию заявителя несостоятельной, а статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел в данном случае не подлежащей применению, поскольку ответчиком представлена копия другого документа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций была поддержаны судом кассационной инстанции, обоснованно обратившим внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела N А54-354/2009, ссылаясь на отсутствие оригинала договора аренды, при этом отказался от проведения экспертизы на предмет определения подлинности указанного договора.

Таким образом, как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами трех инстанций, но были признаны несостоятельными как противоречащие фактическим и правовым обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В целом, как следует из содержания надзорной жалобы, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-1175/2010-С12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ