||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-4756/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" Путинцева М.Г. (ул. Новая, д. 8, г. Юрга, 652050) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 по делу N А27-10592/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве от 09.06.2008, заключенного между должником и Игошевым В.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 19.10.2010 и 27.12.2010, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает, что денежные средства инвестором во исполнение договора не вносились, оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленных судебных актов усматривается, что между должником (застройщик) и Игошевым В.М. (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве от 09.06.2008, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства на земельном участке по адресу: грга, проспект Победы, 28, 5-этажного жилого дома и обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект строительства общей площадью 1 472 кв. м инвестору, а инвестор обязуется внести застройщику денежные средства в размере инвестиционного взноса, составляющего 40 000 000 рублей.

Объект введен в эксплуатацию, на основании договора долевого участия право собственности Игошева В.М. на долю в объекте недвижимого имущества зарегистрировано.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения такого вреда, а также того, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Суды также обоснованно указали, что ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по сделке в данном случае не может служить основанием для признания ее недействительной. Сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что судами нарушено единообразие в толковании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку судом надзорной инстанции таких нарушений не установлено.

Ссылка заявителя на неисполнение Игошевым В.М. своих обязательств по договору в части внесения инвестиционного взноса обоснованно не принята судами в качестве основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-10592/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 по делу N А27-10592/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"