||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-4737/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", г. Златоуст (далее - ООО "Златоустгазстрой") о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А76-4976/2010-2-173 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерУниверсал-1", г. Усть-Катав (далее - ООО "СтройМастерУниверсал-1") к ООО "Златоустгазстрой", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройпрактика", о взыскании 1 261 957 руб. 59 коп. основного долга, 118 602 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2010 частично отменил решение суда первой инстанции от 12.07.2010 и взыскал с ответчика 1 057 218 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы в период май - июль 2009 года, а также взыскал с ответчика 82 663 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2009 по 19.05.2010, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2011 оставил без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель приводит доводы, не согласен с выводами судов и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Златоустгазстрой" (генподрядчиком) и ООО "СтройМастерУниверсал-1" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 15.10.2008 во исполнение муниципального контракта от 09.10.2008 N 01/68-08 на выполнение работ по объекту: "Газоснабжение жилых домов по ул. Юрюзанская, Комсомольская, Социалистическая, Рабочая в городе Усть-Катав" в соответствии с проектно-сметной документацией к договору. Часть работ, предусмотренных договором субподряда от 15.10.2008, на общую сумму 3 111 254 руб. 38 коп. за период с октября по декабрь 2008 года была выполнена субподрядчиком, принята генподрядчиком и им оплачена.

Однако выполненные ООО "СтройМастерУниверсал-1" по договору субподряда от 15.10.2008 в период с мая по июль 2009 года работы на сумму 1 057 218 руб. 33 коп., оформленные актами, которые были направлены генподрядчику - ООО "Златоустгазстрой" и получены им, не были оплачены, и данные акты им не подписаны, о причинах, по которым не были подписаны эти акты, генподрядчик субподрядчику не сообщил.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу и на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4976/2010-2-173 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"