ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-4737/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", г. Златоуст (далее - ООО "Златоустгазстрой") о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А76-4976/2010-2-173 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерУниверсал-1", г. Усть-Катав (далее - ООО "СтройМастерУниверсал-1") к ООО "Златоустгазстрой", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройпрактика", о взыскании 1 261 957 руб. 59 коп. основного долга, 118 602 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2010 частично отменил решение суда первой инстанции от 12.07.2010 и взыскал с ответчика 1 057 218 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы в период май - июль 2009 года, а также взыскал с ответчика 82 663 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2009 по 19.05.2010, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2011 оставил без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель приводит доводы, не согласен с выводами судов и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Златоустгазстрой" (генподрядчиком) и ООО "СтройМастерУниверсал-1" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 15.10.2008 во исполнение муниципального контракта от 09.10.2008 N 01/68-08 на выполнение работ по объекту: "Газоснабжение жилых домов по ул. Юрюзанская, Комсомольская, Социалистическая, Рабочая в городе Усть-Катав" в соответствии с проектно-сметной документацией к договору. Часть работ, предусмотренных договором субподряда от 15.10.2008, на общую сумму 3 111 254 руб. 38 коп. за период с октября по декабрь 2008 года была выполнена субподрядчиком, принята генподрядчиком и им оплачена.

Однако выполненные ООО "СтройМастерУниверсал-1" по договору субподряда от 15.10.2008 в период с мая по июль 2009 года работы на сумму 1 057 218 руб. 33 коп., оформленные актами, которые были направлены генподрядчику - ООО "Златоустгазстрой" и получены им, не были оплачены, и данные акты им не подписаны, о причинах, по которым не были подписаны эти акты, генподрядчик субподрядчику не сообщил.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу и на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4976/2010-2-173 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА