||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-5439/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Илюшина Р.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 по делу N А23-2088/09Г-16-163, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (г. Жиздра) к индивидуальному предпринимателю Илюшину Р.В. (г. Калуга) об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,

по иску индивидуального предпринимателя Илюшина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", Администрации городского поселения "Город Жиздра" (г. Жиздра) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица (г. Жиздра): муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО "Город Жиздра", Администрация муниципального района "Жиздринский район" (далее - администрация Жиздринского района).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илюшину Р.В. (далее - предприниматель) об обязании ответчика убрать с земельного участка с кадастровым номером 40:06:130510:33Ю, находящегося по адресу: Калужская область, г. Жиздра, площадь Коммуны, торговый павильон площадью 28,35 кв. м, а также о взыскании с ответчика 10 810 руб. неосновательного обогащения.

До вынесения решения по настоящему делу, предприниматель подал встречный иск к обществу и Администрации городского поселения "Город Жиздра" (далее - администрация г. Жиздра) о признании договоров купли-продажи N 1 от 27.10.2008 и N 1 от 08.12.2008 недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.03.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 27.10.2008 с разрешения администрации г. Жиздра, Жиздринское МПЖКХ продало обществу асфальтобетонное покрытие рынка площадью 3 900 кв. м, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 25.11.2008.

По итогам рассмотрения поданного в администрацию г. Жиздра заявления о выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимости, между администрацией и обществом был заключен договор купли-продажи от 08.12.2008, по которому общество приобрело в собственность участок 40:06:130510:33Ю, площадью 5 325 кв. м, находящийся по адресу: Калужская область, г. Жиздра, площадь Коммуны. Право собственности общества на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 01.01.2009.

Постановлением администрации г. Жиздра от 12.01.2009 обществу разрешено открытие универсального рынка по указанному адресу.

Между тем, постановлением администрации Жиздринского района от 28.11.2008 и договором от этой же даты, администрация Жиздринского района передала в аренду предпринимателю земельный участок площадью 28,35 кв. м, на котором предприниматель разместил спорный торговый павильон. Указанный земельный участок находится в границах участка 40:06:130510:33Ю, принадлежащего на праве собственности обществу, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что предприниматель занимает участок 40:06:130510:33Ю без правовых оснований и внесения платы за пользование, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Подавая встречный иск, предприниматель считает, что оспариваемые им сделки нарушают его права и законные интересы.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суды указали, что администрация Жиздринского района не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 28,35 кв. м путем передачи его в аренду предпринимателю по договору от 28.11.2008, поскольку не являлась его собственником. С 15.10.2007 собственником указанного земельного участка, до его продажи обществу, была администрация г. Жиздра.

В этой связи, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор аренды от 28.11.2008 ничтожной сделкой, пришли к выводу о незаконности нахождения торгового павильона предпринимателя на принадлежащем обществу земельном участке и удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что предприниматель, исходя из положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом удовлетворение встречного иска восстановит нарушенные, по его мнению, права и законные интересы.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в таком случае отсутствуют основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Определением от 18.04.2011 приостановлено исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции. В связи с окончанием надзорного производства приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-2088/09Г-16-163 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"