ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-10798/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меньшикова Владимира Юрьевича от 06.04.2011 N 34 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2010 по делу N А38-7436/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Меньшикова Владимира Юрьевича (г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (Йошкар-Ола Республики Марий Эл, далее - ответчик) о внесении изменений в пункты 1.4, 4.1 договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 6182 и в приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 6182, а также о пресечении действий ответчика по навязыванию и применению варианта тарифа с ЧЧИМ до (менее) 5 000 часов, нарушающих право истца на выбор варианта тарифа, и признании их злоупотреблением доминирующим положением (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, прекратил производство по делу в части требования о пресечении действий ответчика по навязыванию и применению варианта тарифа с ЧЧИМ до (менее) 5 000 часов, нарушающих право истца на выбор варианта тарифа, признании их злоупотреблением доминирующим положением, внес изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 6182, изложив пункты 1.4, 4.1 договора, приложение N 2 к договору в соответствии с решением суда.

Суды руководствовались статьями 426, 434, 453, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из необходимости внести изменения в договор и приложение N 2 к нему в редакции ответчика, за исключением диапазона годового числа использования заявленной мощности менее 5 000 часов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2009 N 6182 (точка поставки ПС "ОКБ" по высокому напряжению) и от 01.01.2009 N 10094 (точки поставки от ТП - 54 МУП "ТЭЦ-1" по среднему напряжению второго уровня). 25.08.2009 года истец предложил объединить оба договора для удобства расчетов, в связи с чем, внести изменения в договор N 6182. В связи с этим ответчик уведомил о расторжении с 31.07.2009 договора N 10094 и направил для подписания дополнительное соглашение от 31.08.2009 (с приложениями N 1, N 2, N 7) к договору N 6182, в котором предложил изменить редакцию пункта 1.4 и абзаца 1 пункта 4.1 договора N 6182.

Истец подписал приложения N 1 и N 7 к дополнительному соглашению от 31.08.2009 без разногласий, а дополнительное соглашение от 31.08.2009 к договору от 01.01.2009 N 6182 и измененное приложение N 2 с протоколом разногласий.

Ответчик письмом от 18.09.2009 N 3206 сообщил истцу об отказе от подписания протокола разногласий на условиях истца.

Ссылаясь на оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии и на необходимость в связи с этим рассчитывать годовое число часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ) в соответствии Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на основе заявленной, а не присоединенной мощности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон N 35-ФЗ, а также на условия спорного договора, устанавливающие обязанности по отношению к сетевой организации, не принимаются, поскольку не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии. Исходя из содержания надзорной жалобы и судебных актов нижестоящих инстанций, доводов, подтверждающих ссылку на то, что упоминаемой в договоре сетевой организацией выступает именно ответчик, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Ссылка заявителя на неуказание судами правовых оснований для вывода о неприменимости предусмотренного Правилами N 861 порядка определения заявленной мощности при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию не принимается как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Из судебных актов не следует, что, настаивая на применении при определении тарифа на электрическую энергию порядка определения заявленной мощности в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, заявитель не указывает, какими положениями Правил N 861 или иных действующих нормативных правовых актов предусмотрено применение указанных Правил к отношениям по выбору тарифа на электрическую энергию.

Ссылка заявителя на неистребование судами у ответчика документальных доказательств учета мощности по точкам поставки истца при утверждении одноставочных тарифов Республиканской службой по тарифам отклоняется как не имеющая отношения к предмету спора. Из содержания судебных актов следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения, а не с требованием об оспаривании тарифа. При этом суд надзорной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты не препятствуют заявителю обратится в установленном порядке за защитой своих прав в случае их нарушения при установлении соответствующего тарифа.

Доводы заявителя о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части признания действий ответчика злоупотреблением доминирующим положением рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены. Как указал суд кассационной инстанции, разрешив спор об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора энергоснабжения, суды дали оценку правовой позиции ответчика об определении ЧЧИМ и признали ее обоснованной и соответствующей действующему законодательству. Поскольку данная оценка не зависит от положения, занимаемого ответчиком на рынке, построение ответчиком отношений со своим потребителем на основе правовых норм не может расцениваться как навязывание истцу того или иного тарифа, как злоупотребление доминирующим положением на рынке и как злоупотребление правом. Поскольку суды исключили из договора положение о применении тарифа с ЧЧИМ до 5000 часов, указав, что тариф подлежит определению в ходе исполнения договора, доводы заявителя о том, что частично прекратив производство по делу, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не влияют на правильность принятых судебных актов и подлежат отклонению.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-7436/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА