||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-2178/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 01.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2011 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-39695/2009 по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - Администрация) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения, путем признания недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 10, площадью 386 кв. метров, с кадастровым номером 63:08:010801:0054(0)//0:0000000:0// 1205:00:0395:010:0:0 (далее - спорный земельный участок), об изъятии данного земельного участка у Российской Федерации из чужого незаконного владения и признании права собственности на этот земельный участок за муниципальным образованием - городской округ Сызрань.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (г. Самара).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Самарской области N А55-39695/2009, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация, обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с указанным иском, обосновывала свои требования тем, что государственная регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, осуществленная 30.12.1999 на основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии законных оснований, нарушает предусмотренное пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) право Администрации на распоряжение спорным земельным участком. Также в обоснование своих требований Администрация указывала на то, что на этом земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было обоснованно зарегистрировано на основании указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств нахождения спорного земельного участка в частной или муниципальной собственности на момент проведения государственной регистрации представлено не было.

Установив, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 31.12.1999, т.е. до введения в действие Закона N 137-ФЗ, и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), суды сочли, что до установления названными законами порядка распоряжения землями у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок, следовательно, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Администрации, предусмотренного пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, на распоряжение спорным земельным участком, является необоснованным.

Также судами была отклонена ссылка истца на положения пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в обоснование признания права собственности муниципального образования на спорный земельный участок ввиду того, что на нем расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию. Суды исходили из того, что данная норма устанавливающая, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований, была введена в действие после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок.

Суды указали на неприменение части 1 статьи 5 Закона N 101-ФЗ в связи с утратой им силы с момента принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при установлении факта нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности, и наличия предусмотренных законом оснований для передачи, данное обстоятельство будет являться основанием для безвозмездной передачи данного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, суды также сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. При этом суды сослались на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии спорного земельного участка из чужого незаконного владения, суды указали на то, что Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что муниципальное образование является собственником спорного земельного участка, лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором, то есть лицом, которому предоставлено право на виндикационный иск согласно положениям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды указали на пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, и исчисляемого с 31.12.1999 - момента внесения записи о регистрации права федеральной собственности.

Однако суды всех трех инстанций, принимая, решение об отказе в удовлетворении всех заявленных Администрацией исковых требований не учли следующего.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано 30.12.1999 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Таким образом, к моменту введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), равно как и Закона N 137-ФЗ данный земельный участок не мог относиться к земельным участкам, право собственности на которые не было разграничено на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Принимая во внимание положения статьи 2 Закона о государственной регистрации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок могло быть оспорено лицами, заявляющими свои имущественные права на данный земельный участок.

Как следует из материалов дела и принятых судебных актов, Администрация в обоснование заявленных ею требований сослалась на то, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на этот объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.05.2002 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2001 по делу N А55-12083/01-12.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Указанная статья введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ.

Таким образом, по существу пункт 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы. Также по смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования. Соответственно, необоснованна ссылка суда первой инстанции на необходимость руководствоваться порядком передачи объектов недвижимости в муниципальную собственность, установленным частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации о признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок по мотивам использования ненадлежащего способа защиты, суды необоснованно не приняли во внимание данную норму Закона N 137-ФЗ и не учли, что поскольку право муниципальной собственности на участок основывается на данной норме, однако не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на этот участок, Администрация была вправе защищать свои права посредством иска о признании права.

Кроме того, применяя общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем заявленным Администрацией требованиям, включая требование о признании права муниципальной собственности на спорный участок, и отказывая в их удовлетворении, в том числе и этого требования, в связи с пропуском срока исковой давности, суды не учли, что хотя Администрация и заявила в числе предъявленных требований иск об изъятии спорного земельного участка у Российской Федерации из чужого незаконного владения, однако, фактически данный участок находится во владении муниципального предприятия, поскольку на нем расположено здание, находящееся в муниципальной собственности. Согласно же позиции, сформулированной в пункте 57 постановления 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах дело Арбитражного суда Самарской области N А55-39695/2009 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2011 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Самарской области N А55-39695/2009 для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2011.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "03" июня 2011 года.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"