||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-1689/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М.

судей Куликовой В.Б., Поповой Г.Г. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Хинган" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2010 по делу N А04-3015/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Якутуголь" (г. Нерюнгри) к обществу с ограниченной ответственностью "Хинган" (г. Хабаровск) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - компания) обратилось Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хинган" (далее - общество "Хинган") об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак, протяженностью 100 км на северо-восток, а именно: плиты под оборудование котельной; бани (здание из бруса); склада запчастей; сушилки; ремонтного цеха; депо; теплого склада; теплой стоянки; водозаборной скважины; КПП; насосной; мачты освещения (литер Б30); мачты освещения (литер Б31); КТПН; пожарного резервуара; мачты освещения (литер Б34); мачты освещения (литер Б36); мачты освещения (литер Б37); туалета; септика (литер Г17); септика (литер Г18); септика (литер Г19); подъездного железнодорожного пути к прирельсовой базе от железнодорожных стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок N 1, протяженностью 2 490,90 метра (от стрелок 15 и 16 и до тупиков); подъездного железнодорожного пути к прирельсовой базе от железнодорожных стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок N 2, протяженностью 460,5 метра (от стрелки 21 до стрелки 15, от стрелки 16 до стрелки 17).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел" (далее - общество "Торговый дом "Мечел").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.01.2011 указанные судебные оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Хинган" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что суды трех инстанций необоснованно отклонили его довод об истечении исковой давности применительно к заявленным по делу требованиям. В заявлении также отмечается, что суды должным образом не исследовали вопрос о добросовестности общества при приобретении им недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.09.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) внесена запись о праве собственности общества "РЖД" на железнодорожный подъездной путь от станции Зейск Дальневосточной железной дороги к Эльгинскому месторождению углей, находящемуся в Зейской районе Амурской области.

Основанием для государственной регистрации права собственности общества "РЖД" на этот объект послужил сводный передаточный акт от 30.09.2003. В соответствии с данном актом указанный железнодорожный подъездной путь, наряду с иным имуществом организаций железнодорожного транспорта, внесен в уставный капитал общества "РЖД", созданного в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российский железные дороги".

Впоследствии 15.06.2006 в реестре за обществом "Хинган" зарегистрировано право собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 08.06.2006 одиннадцать объектов недвижимости прирельсовой базы строителей, находящейся по адресу: Амурская область, Зейский район, 4-й км. от разъезда Улак Дальневосточной железной дороги ж/д ветки "Улак-Эльга". Названный договор купли-продажи заключен с обществом "Хинган" по результатам открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "БКС-22" (далее - общество "БКС-22"), которые проводились в рамках введенной в отношении общества "БКС-22" процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что за обществом "Хинган" незаконно зарегистрировано право собственности на указанное имущество, общество "РЖД обратилось в суд с иском к обществу "Хинган" о признании права собственности на десять объектов недвижимости, входящих в состав прирельсовой базы строителей, выкупленной ответчиком на открытых торгах" (дело N А40-6867/2006-9012/2007-2/144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 по названному делу заявленные обществом "РЖД" требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции исходил из того, что спорные объекты в составе имущественного комплекса "железнодорожный подъездной путь от станции Зейск Дальневосточной железной дороги к Эльгинскому месторождению углей" внесены в уставный капитал общества "РЖД" по сводному передаточному акту от 30.09.2003, а потому эти объекты не могли быть отчуждены ответчику на торгах по продаже имущества общества "БКС-22".

В связи с удовлетворением иска общества "РЖД" по делу N А40-6867/2006-9012/2007-2/144 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по другому делу (N А04-2499/2008-17/62) право собственности общества "Хинган" на то же недвижимое имущество признано недействительным.

Между обществом "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Инвест" (правопредшественник общества "Торговый дом "Мечел"; далее - общество "Мечел-Инвест") 08.02.2008 заключен договор купли-продажи N 8-2/3630/3 недвижимого имущества. По условиям указанного договора общество "РЖД" приняло на себя обязательства передать в собственность общества "Мечел-Инвест" объекты, входящие в состав недвижимого имущества по титулу "железнодорожный подъездной путь от станции Зейск Дальневосточной железной дороги к Эльгинскому месторождению углей".

Стороны предусмотрели необходимость дополнения условий договора точным техническим описанием объектов после их выделения из состава комплекса продаваемого имущества и оформления на них права собственности продавца. В перечень подлежащего продаже имущества вошли и объекты, являющиеся предметом спора по делу N А04-6867/06-2/144, на что прямо указано в договоре купли-продажи от 08.02.2008 N 8-2/3630/3 и в дополнениях к нему.

Право собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 08.02.2008 объекты зарегистрировано за обществом "Торговый дом "Мечел", (правопреемником общества "Мечел-Инвест"), в реестре 05.11.2009.

По договорам купли-продажи от 25.03.2008 и от 04.12.2009 общество "Торговый дом "Мечел" (продавец) передало спорные объекты недвижимого имущества в собственность компании (покупатель), о чем в реестре сделаны соответствующие записи.

Указывая на то, что приобретенное им в собственность недвижимое имущество базы, включая и объекты, являющиеся предметом спора по делам N А40-6867/2006-9012/2007-2/144 и N А04-2499/2008-17/62, находятся в незаконном владении общества "Хинган", компания обратилась в суд по настоящему делу с иском, основанным на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявленных требований судами по настоящему делу установлено, что общество "Хинган" незаконно владеет спорным имуществом с момента его получения по договору купли-продажи от 08.06.2006. Делая вывод о неправомерности нахождения спорных объектов у ответчика, суды исходили из того, что на публичных торгах им приобретено недвижимое имущество, которое обществу "БКС-22" никогда не принадлежало. Суды указали, что общество "БКС-22", признанное впоследствии несостоятельным (банкротом), выполняло лишь функции подрядчика при строительстве спорных объектов недвижимости, поэтому соответствующее имущество не могло быть включено в его конкурсную массу и реализовано ответчику с публичных торгов.

Поскольку титул собственника получен истцом в результате последовательно совершенных сделок от общества "РЖД", которому, в свою очередь, спорные объекты переданы в уставный капитал при приватизации имущества железнодорожного транспорта, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об их истребовании из незаконного владения общества "Хинган".

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, суды отметили, что компания, как новый собственник объектов недвижимого имущества, могло узнать о нарушении его права со стороны общества "Хинган" не ранее заключения договоров купли-продажи этого недвижимого имущества (25.03.2008 и 04.12.2009 соответственно). В этой связи суды посчитали, что истец обратился в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности, установленного для этого статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика о наличии у него признаков добросовестного приобретателя, суды указали, что этот вопрос был предметом судебной оценки при рассмотрении другого дела N А04-4384/2009 по иску общества "Хинган" о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества. Так как обществу "Хинган" было отказано в удовлетворении этого иска, суды посчитали, что обстоятельства, связанные с его добросовестностью, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела независимо от наличия соответствующих возражений со стороны ответчика.

Между тем судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что спорные объекты приобретены обществом "Хинган" в результате исполнения договора от 08.06.2006 купли-продажи прирельсовой базы, и с этого момента находились в его непрерывном фактическом владении.

При обращении в суд с исками, направленными на оспаривание зарегистрированного права собственности общества "Хинган" на недвижимое имущество, по делам N А40-6867/2006-9012/2007-2/144 и N А04-2499/2008-17/62 общество "РЖД" не заявляло о необходимости истребования этих объектов у ответчика. Таким образом, спор о принадлежности недвижимого имущества рассмотрен судами по этим делам без разрешения вопроса о передаче объектов обществу "РЖД".

В этой связи с целью защиты своего права собственности, ссылаясь на судебные акты, принятые по упомянутым делам, общество "РЖД" обратилось в суд с иском к обществу "Хинган" об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В перечень истребуемого имущества вошли как объекты, являющиеся предметом спора в рамках дел N А40-6867/2006-9012/2007-2/144 и N А04-2499/2008-17/62, так и иные объекты, фактически занятые ответчиком.

Однако определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2009 производство по делу N А04-61/08-7/4, в рамках которого рассматривался виндикационный иск общества "РЖД", прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа истца от заявленного требования.

Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество первоначально от общества "РЖД" к обществу "Торговый дом "Мечел", а затем от общества "Торговый дом "Мечел" к компании не сопровождался фактической передачей спорных объектов, которые на протяжении всего это времени находились во владении ответчика.

По смыслу положений статьей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации в реестре за этим лицом.

В случае, если недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной соответствующей сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление требования, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом фактический владелец недвижимости вправе выдвигать против требования нового собственника все те возражения, которые он имел против притязаний прежнего собственника на это имущество, в том числе и относящиеся к исковой давности.

Исходя из данного толкования названных норм материального права нельзя признать состоятельным вывод судов всех трех инстанций о том, что срок исковой давности по требованию компании следует исчислять с даты приобретения ею прав на спорное недвижимое имущество.

Компания, являющаяся истцом по настоящему делу, в результате последовательно совершенных сделок получила право собственности на недвижимое имущество с теми его нарушениями, которые имели место еще на дату отчуждения спорных объектов обществом "РЖД" по первому из договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения общества "Хинган" начинает течь не позднее момента, когда о нарушении права собственности стало известно обществу "РЖД". Переход права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности или изменения порядка его исчисления. Этот срок является общим для общества "РЖД", которое на момент продажи имущества им не владело, и для всех последующих покупателей спорных объектов недвижимости.

Общество "РЖД", обращаясь в конце 2006 года в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты, знало о нахождении этого имущества в фактическом владении общества "Хинган".

Виндикационный иск заявлен в конце июня 2010 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание тот факт, что общество "РЖД" в деле N А04-61/08-7/4. отказалось от виндикации спорного имущества (отказ от иска). Поскольку с приобретением права на недвижимое имущество покупатель получает и право на обращение с виндикационным иском, судам по настоящему делу следовало обсудить вопрос о том, повлиял или нет отказ общества "РЖД" от ранее заявленного требования на возможность защиты этого вещного права всеми последующими покупателями спорных объектов недвижимости.

Так как отказ от первоначального иска может иметь те же правовые последствия для новых собственников, что и для самого общества "РЖД", судам необходимо было выяснить, допустимо ли рассмотрение настоящего спора по существу с вынесением по делу судебного решения об удовлетворении виндикационного требования, которое по предмету и основанию тождественно иску, предъявленному обществом "РЖД" в деле N А04-61/08-7/4.

Не обоснованна позиция судов и о преюдициальном характере судебных актов по делу N А04-4384/2009 относительно добросовестности общества "Хинган".

По данному делу обществу "Хинган" отказано в иске о признании его добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества по формальным основаниям, в связи с выбором обществом ненадлежащего способа защиты своего права. Судебные акты мотивированы тем, что наличие у общества этих признаков может быть условлено судом только в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статьей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В рамках настоящего дела компанией заявлен именно иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, поэтому суды не вправе были уклоняться от исследования обстоятельств, связанных с добросовестностью общества "Хинган", которые, наряду с иными обстоятельствами по делу, подлежали оценке с целью определения условий для удовлетворения этого иска.

В связи с изложенным коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать дело N А04-3015/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011.

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 6 июня 2011 г. отзыв на заявление.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"