||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N ВАС-5021/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Козырь О.М. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русские самоцветы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-35378/2005-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Русские самоцветы" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральской финансово-инвестиционной компании"

об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимости - части здания общей площадью 5.149,5 кв. м (с 1 по 4 этажи), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (ранее - ул. 8 Марта, 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Олимпик Эстейт", Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество), Нешатаев Александр Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "М-600", общество с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис", некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права", общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Чермет-сервис", Лаврова Лидия Григорьевна, Лебедев Анатолий Владимирович, Слепченков Антон Анатольевич, Макрушин Алексей Юрьевич, Белоногова Светлана Сергеевна, Бояринцев Олег Николаевич, Черняева Валентина Степановна, Чирик Любовь Григорьевна, Районов Иван Николаевич, Жирнова Галина Юрьевна, Соколов Станислав Евгеньевич, Зинина Татьяна Николаевна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Русские самоцветы" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В рамках другого дела (N А60-32234/2006-С2) была проведена экспертиза для решения вопроса о наличии вышеназванного спорного имущества. На основании выводов экспертизы суд установил, что истребуемый истцом объект недвижимости отсутствует, помещения, входящие в состав этого объекта, не сохранились и выделить его не представляется возможным, поскольку изменилась конфигурация помещений, габариты, высота, в процессе реконструкции объекта был произведен демонтаж стеновых панелей, ленточного остекления, внутренних перегородок, кровли, части плит перекрытий и лестниц, разобраны полы, демонтированы системы внутреннего инженерного обеспечения объекта, появились новые и дополнительные входные группы и лифты, а также изменилось функциональное назначение здания - производственные цеха реконструированы в торгово-офисные помещения. В результате проведенной реконструкции сформировано новое объемно-планировочное и конструктивное решение объекта. Реконструкция затронула все без исключения несущие и ограждающие конструкции существовавшего до реконструкции 4-этажного здания. После окончания строительно-монтажных работ несущие и ограждающие конструкции названного здания, существовавшие до реконструкции, не сохранились. Объект общей площадью 5.149,5 кв. м, ранее существовавший в виде помещений 1-го этажа N 1 - 46, 2-го этажа N 1 - 41, 45 - 52, 3-го этажа N 1 - 70, 4-го этажа N 1 - 81, в границах ныне существующего 8-этажного торгово-офисного здания, не сохранился, выделение в существующем здании на 1 - 4 этажах помещений общей площадью 5.149,5 кв. м в границах и объемах помещений, существовавших до реконструкции, не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказал в удовлетворении иска.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-35378/2005-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"