||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N ВАС-5008/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - группа ГАЗ" (город Павлово, Нижегородская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А46-120/2010 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - группа ГАЗ" к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о взыскании 749 845 рублей 90 копеек в возмещение убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм права и просит оспариваемые судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между сторонами спора заключен договор от 01.03.2006 N 52/04/06-041 на выполнение гарантийного ремонта автобусов, произведенных Павловским автобусным заводом.

Ответчику были переданы запасные части по актами приема-передачи.

Согласно условиям соглашения сторон ответчик обязан возместить истцу стоимость запасных частей, в случае необоснованного их использования, а по окончании действия договора оставшуюся часть переданных запчастей возвратить или выкупить.

Поскольку ответчик не возвратил запасные части и не возместил их стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд установил, что согласно условиям договора обязанность возместить стоимость запасных частей возникла по истечении гарантийного срока, который был установлен в отношении автобусов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный гарантийный срок истек 01.12.2006 и с этого момента истец объективно мог узнать о нарушении своего права.

Иск подан в суд 24.12.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что он не мог 01.12.2006 узнать об истечении гарантийного срока, касаются фактической стороны взаимоотношений участников спора, оценка и исследование которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.

Довод об установлении иного момента окончании гарантии решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2009 по делу N А46-1199/2009 рассматривался судом кассационной инстанции и был им отклонен.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов кассационного суда в этой части, поскольку по упомянутому делу было отказано в иске лишь по одному мотиву - ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, а следовательно, вопрос о моменте окончания гарантийного срока находился за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу N А46-1199/2009.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае указанных оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-120/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"