||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N ВАС-4956/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Арыжакова Владислава Валерьевича (город Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 по делу N А33-4937/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011 по тому же делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Арыжакову Владиславу Валерьевичу о взыскании 259 496 рублей 79 копеек основного долга по арендной плате, 12 561 рубля 74 копеек пеней, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.02.2003 N 7524 и об обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011, с Арыжакова В.В. в пользу департамента взысканы 241 391 рубль 81 копейка основного долга и 10 000 рублей пеней.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных решения и постановлений в порядке надзора предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит эти судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 25.02.2003 между департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения (для размещения магазина), принятого предпринимателем по акту приема-передачи от 03.02.2003 без замечаний.

Стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения и ответственность за нарушение сроков оплаты.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых по сделке обязательств по своевременному внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

При таких обстоятельствах, суды на основании статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основного долга. С учетом доказанности факта просрочки, суды в соответствии с положениями статьи 330 Кодекса и условиями договора признали обоснованным и начисление истцом неустойки, уменьшив при этом подлежащую взысканию сумму по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой коллегия судей соглашается.

Кроме того, в силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от Департамента помещение в арендное пользование, предприниматель обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Заявитель, состоящих в обязательственных отношениях с истцом, не ссылается на то, что он обладает какими-либо вещными правами на арендуемую недвижимость, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях муниципальное образование приобрело титул собственника.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-4937/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"