||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N ВАС-4803/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Козырь О.М. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2010 по делу N А54-3830/2009/С22 Арбитражного суда Рязанской области

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича (далее - истец) к Отделу внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области (далее - ответчик)

об истребовании из незаконного владения ответчика помещения общей площадью 61 кв. м, находящегося в здании Дома культуры, литера А, назначение - нежилое, двухэтажное, общей площадью 2.005,9 кв. м, инвентарный номер 10534, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Лесная, д. 10, путем обязания ответчика освободить помещение в течение одного календарного месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Гамма", администрация муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Управление внутренних дел по Рязанской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части указания судом о возможности исследования и рассмотрения в порядке самостоятельного искового производства вопроса о признании права федеральной собственности на спорное имущество и принятия нового судебного акта истец ссылается на нарушение судом при его принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в оспариваемой части в порядке надзора в связи со следующим.

Ответчиком в суде кассационной инстанции впервые заявлен довод о том, что с 90-х годов в Доме культуры располагается территориальный пункт милиции.

Поскольку данный довод не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что он не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции.

Такая позиция суда соответствует его компетенции, а именно: в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции в оспариваемом постановлении указал на то, что с учетом обстоятельств, касающиеся отсутствия в перечне приватизируемого имущества здания Дома культуры, возможности нахождения в спорном помещении территориального пункта милиции на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, недвижимое имущество, занимаемое ответчиком, может являться объектом федеральной собственности.

Поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору, он может быть исследован и рассмотрен в порядке самостоятельного искового производства о признании права федеральной собственности на спорное имущество, возбужденного по иску уполномоченного на представление интересов Российской Федерации государственного органа.

Данное указание суда кассационной инстанции соответствует судебной практике.

В пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-3830/2009/С22 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"