||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N ВАС-4738/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (далее - ООО "СМУ-6"), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 14.09.2010 по делу N А40-9183/09-37-108 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011 по тому же делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Строй Групп" (далее - ООО "СК "Строй Групп") к ООО "СМУ-6" о взыскании 8 379 957 руб. 98 коп.

Протокольным определением суда от 25.06.2009 было удовлетворено ходатайство названного истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об увеличении размера исковых требований до 9 217 933 руб. 80 коп., из которых 8 669 699 руб. 96 коп. - основной долг и 548 233 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно судом было принято встречное исковое заявление ООО "СМУ-6" к ООО "СК "Строй Групп" о взыскании 12 821 580 руб. 00 коп., составляющих стоимость работ по устранению брака.

В последующем ООО "СК "Строй Групп" заявило отказ от иска в части взыскания 1 147 363 руб. 20 коп. процентов.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.09.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы был принят отказ ООО "СК "Строй Групп" от иска к ООО "СМУ-6" в части взыскания 1 147 363 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и производство по делу в этой части иска прекращено. Первоначальный иск удовлетворен на сумму 8 379 957 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "СМУ-6" к ООО "СК "Строй Групп" о взыскании 12 821 580 руб. 00 коп. отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2010 решение суда первой инстанции от 14.09.2010 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2011 решение суда первой инстанции от 14.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "СМУ-6" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "СК "Строй Групп" (субподрядчиком) и ООО "СМУ-6" (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 01.04.2008 N 01/04-08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по каменной кладке наружных и внутренних стен на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, владение 13А, секции 1, 2, 3 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами. Генподрядчик обязался принять результаты выполненных субподрядчиком работ и оплатить их.

За период с апреля 2008 года по октябрь 2008 субподрядчиком были выполнены работы по указанному договору, и в соответствии с пунктом 3.12 этого договора в адрес генподрядчика направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры на общую сумму 40 079 957 руб. 98 коп., и эти документы вручены уполномоченному представителю генподрядчика.

Судами также установлено, что при приемке работ, выполненных в полном объеме, недостатки обнаружены не были: в представленных актах не были произведены отметки (причины) отказа от принятия и подписания актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также генподрядчиком не были представлены: мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно объемов и стоимости этих работ.

Исходя из условий договора (пункт 7.4), статей 711, 746 ГК РФ, первоначально заявленный иск был удовлетворен судом в указанной сумме.

Поскольку по встречному иску генподрядчик в установленном порядке не извещал субподрядчика о выявленных недостатках в работах, не направлял ему извещения о прибытии для составления соответствующих актов, а также предложения об устранении недостатков в работах, в удовлетворении встречного иска было отказано. Исходя из положений статьи 723, а также положений статей 15, 393 ГК РФ, суды признали, что генподрядчик в установленном порядке не доказал размер убытков и их возникновение по вине субподрядчика. Односторонне составленным генподрядчиком актам проверки качества работ судами была дана оценка, и они не признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу либо на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9183/09-37-108 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"