||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N ВАС-4627/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Смоленской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск (далее - Департамент) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 по делу N А62-832/2010 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению закрытого акционерного общества "Швейник", г. Смоленск (далее - общество) к Администрации Смоленской области, г. Смоленск (далее - Администрация), ГУП "Торгово-бытовой центр "Гамаюн", г. Смоленск (далее - предприятие) о признании недействительными пунктов 2, 9.4 распоряжения Администрации от 19.11.2009 N 1560-р/адм в части утверждения состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "ТБЦ "Гамаюн", включающего перечисленные заявителем спорные объекты: лифтовые площадки, трансформаторные подстанции, лестничные площадки, тамбуры, коридоры, холлы, санузлы и иное имущество технического назначения в здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 10/2, а также земельного участка общей площадью 2250 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020610:24, которые передаются оспариваемым распоряжением в уставный капитал ОАО "ТБЦ "Гамаюн". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "ТБЦ "Гамаюн", УФРС по Смоленской области, Голиков В.Т., Голикова Т.В., Добровольский В.И., Кожуров Н.Н.,, Копейкина Т.Ф., Корнеев И.Ф., Лышковский В.А., Шляхтова Г.Т., ЗАО "Кинвест", ООО "Эрго", ООО "Эстет", ОАО "Гамаюн", Александрова Ю.Ю., Гуренков А.О., Конарев Д.А., Конарева А.А., Конарева М.В., Лукьянов О.Б., Музыченко И.В., Томашева С.С., Шагалов С.А., Шатыркина С.С., ООО "Петровский дом- ХХ1"

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 решение суда от 23.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 отменены, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, Администрация в лице Департамента ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, полагая, что совершенные действия по включению в план приватизации предприятия спорных объектов, а также земельного участка не противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не нарушают прав и законных интересов ЗАО "Швейник".

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судами установлено, что по названному выше адресу находится здание дома быта "Гамаюн" с подвалом и техническим этажом, предназначенное для бытового обслуживания населения. Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав собственниками отдельных нежилых помещений в этом здании являются частные лица и организации, в том числе ЗАО "Швейник", которому принадлежат в здании определенные нежилые помещения. Указанное здание расположено на сформированном в порядке кадастрового учета земельном участке.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя требования ЗАО "Швейник", суд кассационной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым спорные нежилые помещения в здании являются техническим помещениями общего пользования, предназначенными для их использования по общему назначению для обслуживания других помещений в здании, находящихся в частной собственности вышеназванных лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к возникшим отношениям подлежат применению статьи 249, 289, 290 ГК РФ, регулирующие сходные отношения, суд кассационной инстанции признал, что изданный Администрацией акт в оспариваемой части нарушает права и законные интересы собственников нежилых помещений в здании на общее имущество этого здания, а также нарушает их права на земельный участок, на котором находится здание. Выводы суда кассационной инстанции, касающиеся спорного земельного участка, основаны на положении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в здании имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Право собственности Смоленской области на земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 06 10:24 было зарегистрировано после принятия оспариваемого распоряжения от 19.11.2009, признанного судом кассационной инстанции в спорной части незаконным.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А62-832/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"