ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N ВАС-4531/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Мубаракшина
Масхута Махмутовича, г.
Казань, от 24.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 16.06.2010 по делу N А65-26151/2008-СГ5-53,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
09.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Международный бизнес-центр", г. Казань, к обществу с ограниченной
ответственностью "Элмис-Экс", г. Казань, о
признании незаключенными договоров и возврате денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле:
проектный институт "Союзхимпромпроект"
КГТУ", Юлдашабаев Р.К.
Суд
установил:
ООО
"Международный бизнес-центр" обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с иском к ООО "Элмис-Экс" о взыскании
967 000 руб., уплаченных по договору от 12.12.2006 N 300 и 2 500 000 руб.,
уплаченных по договору от 08.12.2006 N 298 (с учетом уточнения иска в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Элмис-Экс"
обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Международный
бизнес-центр" о взыскании 2 897 757 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 16.06.2010 принят отказ ООО "Международный бизнес-центр"
от исковых требований о признании договора от 23.12.2006 N 300 и договора
строительного подряда от 08.12.2006 N 298 незаключенными. Производство по делу в
указанной части прекращено. Первоначальный иск ООО "Международный
бизнес-центр" удовлетворен в части взыскания 536 121 руб. 19 коп. В
остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Элмис-Экс"
отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.11.2010 в удовлетворении ходатайства о замене истца
по встречному иску - ООО "Элмис-Экс" на его
правопреемника - индивидуального предпринимателя Мубаракшина
М.М. отказано. Ходатайство ООО "Международный бизнес-центр"
о его замене правопреемником - ООО "Промстроймаш"
удовлетворено. Решение от 16.06.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 09.02.2011 в удовлетворении ходатайства
предпринимателя Мубаракшина М.М. о замене истца по
встречному иску - ООО "Элмис-Экс" на его
правопреемника - предпринимателя Мубаракшина М.М.
отказано. Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2010 в части отказа
предпринимателю Мубаракшину М.М. в удовлетворении
ходатайства о замене истца по встречному иску - ООО "Элмис-Экс"
на его правопреемника - предпринимателя Мубаракшина
М.М., оставлено без изменения. В остальной части производство по кассационной
жалобе прекращено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами
апелляционной и кассационной инстанций установлено, что между заявителем и ООО
"Элмис-Экс" заключен договор уступки прав
требования от 02.02.2010, из которого следует, что в счет погашения части своей
задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2007 ООО "Элмис-Экс" (первоначальный кредитор) уступает за 430
000 руб., а предприниматель Мубаракшин М.М. (новый
кредитор) принимает право требования 3 000 000 руб. к ООО "Международный бизнес-центр" (должник) по договору
строительного подряда от 08.12.2006 N 298 и договору строительного подряда от
12.12.2006 N 300. Требование первоначального кредитора к должнику по встречному
иску является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан по
делу N А65-26151/2008.
В соответствии с
частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом
арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка
требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее
правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания приведенной правовой нормы
следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход
процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с
материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство осуществляется
судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.
По смыслу статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии стороны спора из
материального правоотношения производится замена ее в процессе на
правопреемника.
Суд кассационной
инстанции указал, что ООО "Элмис-Экс",
передав лишь право требования имеющейся, по его мнению, у ООО
"Международный бизнес-центр" по договорам строительного подряда от
08.12.2006 N 298, от 12.12.2006 N 300 перед ним задолженности (которая является
предметом спора по встречному иску), остается стороной по делу - ответчиком по
основному иску, что противоречит положениям статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство предпринимателя Мубаракшина
М.М. о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора ИП Мубаракшин М.М.
ссылается на обстоятельства дела, касающиеся рассмотрения спора по настоящему
делу по существу.
Суд кассационной инстанции в
постановлении сослался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об
обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать
этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,
установленным названным Кодексом.
Заявитель не является лицом, о правах и
обязанностях которого приняты упомянутые судебные акты.
Поскольку факт отсутствия у заявителя
права на обжалование судебных актов, принятых по существу спора, установлен
судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству,
суд прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного коллегия судей не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в
порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-26151/2008-СГ5-53
Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 16.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 09.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА