||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N ВАС-4525/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Хананова В.А. (Белгородский район, с. Пуляевка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу N А08-3714/2009-12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Белинвест", г. Белгород, к индивидуальному предпринимателю Хананову В.А. о взыскании 2 381 225 руб. основного долга по договору строительного подряда N 1 от 01.09.2006,

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Белинвест", (далее - ООО "Белинвест"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хананову В.А. о взыскании 2 381 225 руб., перечисленных в виде аванса по договору N 1 от 01.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 295 руб. 19 коп. за период с 01.01.2008 по 14.05.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 с предпринимателя Хананова В.А. в пользу ООО "Белинвест" взыскано 2 381 225 руб. неосновательного обогащения, 22 224 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 14.05.2009. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение от 24.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 решение от 24.05.2010 и постановление от 31.08.2010 оставлены без изменения.

Суд установил, что 01.09.2006 между ООО "Белинвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ханановым В.А. (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству торгового центра по пр. Б.Хмельницкого, а заказчик обязался оплатить работы.

В период с октября 2006 года по октябрь 2007 года заказчик перечислил подрядчику 23 367 800 руб. в виде аванса.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 19.01.2007, от 30.06.2007, от 30.06.2007, от 20.06.2007, от 30.06.2007, от 30.06.2007 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2007 и 30.06.2007 подрядчик выполнил работы на сумму 8 215 575 руб.

Платежными поручениями N 70 от 31.10.2007, N 102 от 20.11.2007, N 118 от 28.12.2007, N 03 от 14.01.2008, N 06 от 29.12.2008 подрядчик возвратил заказчику денежные средства в сумме 8 571 000 руб.

Платежным поручением N 59 от 09.04.2007 подрядчик возвратил заказчику 4 200 000 руб. как ошибочно зачисленную сумму согласно письму N 19 от 09.04.2007.

Письмом от 06.04.2009 заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате оставшейся суммы аванса в размере 2 381 225 руб.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком указанного требования, ООО "Белинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив условия договора N 1 от 01.09.2006, пришел к выводу о том, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, не определили и конкретные даты начала и окончания выполнения работ, в связи с чем указанный договор признан незаключенным.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 8 215 575 руб., а также возврат заказчику денежных средств в сумме 12 771 000 руб., подтвержден материалами дела.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 2 381 224 руб. 66 коп. Хананов В.А. представил акт о приемке выполненных работ за март 2009 года и справку формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, признал недоказанным факт выполнения предпринимателем Ханановым В.А. работ на сумму 2 381 224 руб. 66 коп., указанных в одностороннем акте за март 2009 года.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, между тем вопросы оценки доказательств и переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах к компетенции суда надзорной инстанции не относятся. При разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-3714/2009-12 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"