ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N ВАС-2328/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Коммерческий Банк "Стройкредит",
г. Москва, от 07.02.2011 N 392 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 по делу N
А32-16258/2009-62/306-2010-20/124, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
24.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Коммерческий Банк "Стройкредит" к
обществу с ограниченной ответственностью "Профит плюс" о взыскании 31
173 705 рублей 75 копеек основного долга и 23 777 142 рублей 70 копеек пеней по
договору поставки от 09.01.2008 N 142 (с учетом уточнения исковых
требований).
Другие лица, участвующие в деле: ЗАО
"Кубань-Металлобаза".
Суд
установил:
решением от 17.09.2009, оставленным без
изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.12.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу
истца взыскано 31 173 705 рублей 75 копеек основного долга и 1 323 000 рублей
пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2010 решение от 17.09.2009 и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении решением от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010, в
удовлетворении исковых требований отказано.
Банк "Стройкредит"
в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы суда об
отсутствии оснований для взыскания истребуемой
задолженности в связи с погашением обязательства ответчика зачетом встречных
требований.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судами, между банком
"Стройкредит" (финансовым агентом), ЗАО
"Стройкредит Факторинг" (фактором) и ЗАО
"Кубань-Металлобаза" (клиентом) заключен
генеральный договор от 04.12.2007 N СК-123 об общих условиях факторингового обслуживания, по которому финансовый агент
обязался финансировать клиента в счет приобретения денежных требований клиента
к дебиторам. Фактор обязался предоставить клиенту услуги по организации его
взаимоотношений с финансовым агентом и дебиторами; вести реестр уступленных
клиентом банку денежных требований.
При заключении указанного договора
стороны пришли к соглашению, что существующие денежные требования, уступаемые
клиентом, переходят к финансовому агенту одновременно с совершением уступки
этих требований. Будущие денежные требования, уступаемые клиентом, переходят к
финансовому агенту в момент возникновения права на получение от дебитора
денежных средств (пункт 3.5 договора).
Кроме того, стороны предусмотрели
обязанность клиента производить уступку только тех денежных требований, по
которым у дебитора нет встречных требований к зачету (пункт 4.1.5 договора).
Судами установлено,
что в результате заключения клиентом (поставщиком) и обществом "Профит
плюс" (покупателем) договора поставки металлопродукции от 09.01.2008 N 142
(с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008 N 1) поставщик принял на
себя обязательства поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался
принять поставленный товар и оплатить его с отсрочкой платежа до 120 календарных
дней.
На основании ряда дополнительных
соглашений к договору факторинга, денежные требования, возникшие в результате
исполнения клиентом указанного договора поставки, внесены в реестр уступленных
денежных требований (в числе прочих дебиторов).
В период с 27.10.2008 по 16.12.2008
общество "Кубань-Металлобаза" поставило в
адрес общества "Профит плюс" металлопродукцию по товарным накладным
на общую сумму 31 173 705 рублей 75 копеек.
Соответствующими уведомлениями поставщик
в октябре - декабре 2008 года сообщал покупателю о необходимости перечислять
денежные средства за товар обществу "Стройкредит
Факторинг" (фактору) как полномочному представителю банка "Стройкредит" на основании договора факторинга от
04.12.2007.
Кроме того, между обществом "Кубань-Металлобаза" и обществом "Профит плюс"
заключен договор от 04.08.2008 N 653/1, в результате исполнения которого у
общества "Кубань-Металлобаза" возникла
задолженность перед обществом "Профит плюс" в сумме 39 408 025 рублей
75 копеек. Действительность встречного требования ответчика к обществу
"Кубань-Металлобаза" установлена судами.
По результатам сверок общество
"Кубань-Металлобаза" и общество
"Профит плюс" подписали акт зачета взаимных требований от 12.03.2009
на 31 173 705 рублей 75 копеек и указали, что задолженность по договору от
09.01.2008 N 142 и по договору от 04.08.2008 N 653/1 у сторон отсутствует.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими
исковыми требованиями, банк "Стройкредит"
ссылался на неправомерность осуществления ответчиком зачета до наступления срока
платежа по уступленным денежным обязательствам.
В соответствии с
положениями статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом
уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное
требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование),
так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее
требование). При уступке
будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту
после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств,
которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если
уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в
силу после наступления этого события.
Оценив в соответствии
требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения
договора факторинга с учетом дополнительных соглашений, суды установили, что,
поскольку договором поставки предусмотрена отсрочка платежа до 120 календарных
дней, по рассматриваемому договору факторинга уступлено будущее денежное
требование, которое считается перешедшим к банку после того, как возникло право
требования поставщика (общества "Кубань-Металлобаза")
оплаты поставленного товара - по истечении 120 календарных дней.
Суды признали состоявшимся зачет взаимных
требований, произведенный обществом "Кубань-Металлобаза"
и обществом "Профит плюс", указав, что должник вправе произвести
исполнение в любое время, что не противоречит положениям статьи 315
Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, зачет до истечения
периода отсрочки платежа произведен по соглашению сторон обязательства.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник
вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к
зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже
имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке
требования финансовому агенту.
Письмом от 24.03.2009 N 403 ответчик
уведомил фактора о состоявшемся между ним и обществом "Кубань-Металлобаза" взаимозачете требований.
Исходя из существа
рассматриваемых обязательств и ссылаясь на положения статей 315, 486, 488
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии
правовых ограничений прав покупателя исполнить обязательства по оплате
полученного товара до окончания согласованного срока отсрочки и признали зачет
взаимных обязательств, произведенный сторонами договора поставки от 09.01.2008
N 142, соответствующим положениям статей 410 - 412 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны
несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и
несоответствующие соглашениям сторон.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16258/2009-62/306-2010-20/124
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения
от 01.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 24.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА