ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N ВАС-1566/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном
заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о пересмотре в порядке
надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
28.10.2010 по делу N А55-3734/2010
Арбитражного суда Самарской области. Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Инженерный центр энергетики Поволжья" (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция,
заявитель) от 03.12.2009 N 09-29/64/28217 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 339 226 рублей
налога на прибыль, 9 551 138 рублей
налога на добавленную стоимость, начисления 4 622 531 рубля штрафов и 5 082 500
рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 14.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции отменено.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части неуплаты
налога на прибыль в размере 13 022 245 рублей, налога на добавленную стоимость
в размере 9 550 138 рублей, начисления штрафов в размере 4 514 676 рублей 06
копеек и пеней в размере 4 883 837 рублей 11 копеек. В остальной части судебное
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 28.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов инспекция просит их отменить и принять по делу новый судебный
акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
По мнению
заявителя, обществом не был подтвержден факт оказания услуг его контрагентами -
обществами "Строительное управление N 8", "ТеплоЭлектроИнжиниринг",
"Престиж-Сервис", в частности, счета-фактуры, составленные и
выставленные данными организациями, не соответствуют требованиям статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и
Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, как
следствие, согласно положениям статей 171, 172 Налогового кодекса, они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов; обществом не
была проявлена должная внимательность и предусмотрительность при выборе
контрагентов: вступив с указанными организациями в договорные отношения, он
принял на себя все связанные с этим фактом негативные последствия, в том числе
риск неполучения налоговой выгоды. Кроме того, инспекция обращает внимание на
то, что ею была обеспечена возможность ознакомления общества со всеми
мероприятиями налогового контроля, в том числе возможность представить свои
объяснения. В итоге, полагает инспекция, игнорирование судами приведенных
инспекцией доводов и доказательств привело к нарушению
положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс).
В соответствии с частью 4 статьи 299
Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
инспекции, изучив судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к
выводу, что таких оснований не имеется.
Суд апелляционной
инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части,
руководствовался статьями 21, 101, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса и
исходил из того, что налоговому органу со стороны общества были представлены
соответствующие документы, подтверждающие правомерность уменьшения суммы дохода
на сумму произведенных расходов, вследствие чего признал порядок списания
дебиторской задолженности с истекшим сроком давности соблюденным.
Отклоняя довод
инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд отметил,
что невозможность установления местонахождения контрагентов общества, а также
факт отсутствия у них основных средств и персонала не свидетельствует о
недобросовестности налогоплательщика, если только налоговым органом не
приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений этих
организаций с обществом "Инженерный центр энергетики Поволжья".
Оценив в соответствии со статьей 71
Кодекса представленные сторонами доказательства, суд констатировал, что
инспекцией факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности
подтвержден не был. Равным образом, ей не были представлены суду сведения,
подтверждающие взаимозависимость участников спорных хозяйственных отношений.
Как видно из судебных актов, доводы
инспекции, приведенные в надзорном заявлении, уже были предметом исследования
суда апелляционной инстанции. Данная судом оценка имеющихся в деле
доказательств является обоснованной, на что было указано в постановлении суда
кассационной инстанции от 28.10.2010 при проверке судебных актов.
В целом позиция инспекции свидетельствует
о ее несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако
подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной
инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-3734/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
28.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ