ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N ВАС-4568/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домтехсервис ЖБИ-3" от 18.03.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по
делу N А08-1738/2009-30-3, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Белрегионтеплоэнерго" (г. Строитель
Белгородской области, далее - общество "Белрегионтеплоэнерго")
к обществу с ограниченной ответственностью "Домтехсервис
ЖБИ-3" (г. Строитель Белгородской области, далее - общество "Домтехсервис ЖБИ-3") о взыскании 6 905 210 рублей 70
копеек долга за потребленную в период с 01.11.2008 по 31.03.2010 тепловую
энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 231 (с учетом
уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 30.06.2010, принятым при
новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями судов
апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды
руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 539, 544,
1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от
14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным
законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов
организаций коммунального комплекса" и исходили из наличия оснований для
взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленной в спорный период
тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Домтехсервис
ЖБИ-3" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение
норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
спора и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судами
установлено, что договор от 01.01.2008 N 231 является незаключенным, поскольку
при его подписании (с учетом протоколов разногласий) не был согласован предмет
договора, режим потребления энергии, цена и порядок расчетов за тепловую
энергию. Стороны не обращались в арбитражный суд с требованиями об
урегулировании разногласий по указанному договору.
В период с 01.11.2008 по 31.03.2010 истец
(энергоснабжающая организация) подал через
присоединенную сеть тепловую энергию до границы разграничения балансовой
принадлежности, определенной в приложении N 1 к проекту договора
энергоснабжения от 01.01.2008 N 231, применив при расчете тариф на тепловую
энергию, установленный для населения уполномоченным органом. Общество "Домтехсервис ЖБИ-3" произвел частичную оплату
полученной и потребленной тепловой энергии.
Указывая, что стоимость фактически
поставленной тепловой энергии оплачена ответчиком не полностью, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что стороны не
состоят в отношениях по поставке горячей воды. Общество "Домтехсервис ЖБИ-3" является коммунальным
предприятием, осуществляющим самостоятельную деятельность по производству
горячей воды с использованием поставляемой истцом тепловой энергии. Горячую
воду ответчик посредством центрального теплового пункта доводит до потребителей
- граждан, проживающих в обслуживаемых им жилых домах, в виде коммунальной
услуги - отопление и горячее водоснабжение.
Оценив и исследовав в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились
фактические отношения по поставке тепловой энергии, в связи
с чем ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию по тарифам,
установленным уполномоченным государственным органом.
Доводы заявителя о переплате отклоняются,
поскольку из содержания судебных актов следует, что стороны от составления акта
сверки расчетов уклонились. Расчет истца документально ответчиком не оспорен.
Ссылка заявителя на нарушение
процессуальных норм, выразившееся в одновременном изменении предмета и
основания иска, отклоняется. Изменение предмета иска означает изменение
материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска
означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к
ответчику.
Из содержания оспариваемых судебных актов
усматривается, что на протяжении всего рассмотрения дела предмет иска -
взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию, не менялся. Суды,
установив, что спорный договор является незаключенным, правомерно применили
нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А08-1738/2009-30-3
Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ