||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-4811/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти) от 02.03.2011 N 501/1.2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 по делу N А55-16263/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2011 по тому же делу по иску мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (г. Самара, далее - управление) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 3а квартал, ул. Фрунзе, 14б, площадью 22 054 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0101172:0002 (далее - спорный земельный участок), государственная собственность на который не разграничена, выразившегося в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, путем прекращения зарегистрированного права собственности Российской Федерации (далее - РФ) на спорный земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора мэрия ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда (об отсутствии оснований для прекращения права собственности РФ на земельный участок) фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что наличие зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок препятствует мэрии осуществлению права по распоряжению этим участком. Также заявитель полагает, что судами не дана оценка вопросу наличия или отсутствия законных оснований возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, с учетом того, что регистрация права собственности РФ на спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, произведена в отсутствие правоустанавливающих документов; в реестре федеральной собственности сведения о данном земельном участке отсутствуют.

Также заявитель указывает на необоснованность вывода суда о пропуске им срока исковой давности.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2008 N 09/112/2008-79 на основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности РФ на спорный земельный участок зарегистрировано до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю". Следовательно, как указали суды, на момент вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ и установления порядка распоряжения землями, право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено, и, соответственно, у истца отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком. Зарегистрированное право РФ на спорный земельный участок в судебном порядке никем не оспорено. Доказательства нахождения участка в частной или муниципальной собственности отсутствуют. Истец не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка.

Суды со ссылкой на статью 235 ГК РФ и статью 44 Земельного кодекса Российской Федерации отклонили требования истца о прекращении права собственности РФ, сделав вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Принимая во внимание то, что истец по настоящему делу не заявлял требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок или признания зарегистрированного права Российской Федерации отсутствующим, вывод, сделанный судами при рассмотрении настоящего дела, также согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Что касается довода заявителя о необоснованности вывода судов о пропуске им срока исковой давности, то из судебных актов, принятых по настоящему делу не следует, что судами была применена или было отказано в применении исковой давности по заявленному исковому требованию.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16263/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"