ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5602/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Молочный завод "Большенагаткинский" (далее - общество "Молочный завод "Большенагаткинский") Алексанкина В.В. (г. Тольятти) от 15.04.2011 N 01 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2010 по делу N А72-11253/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом "Молочный завод "Большенагаткинский" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по займу денежных средств, заключенных между Деминым В.А. (займодавцем) и обществом "Молочный завод "Большенагаткинский" (заемщиком) в период с 07.10.2008 по 04.12.2009.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий обществом "Молочный завод "Большенагаткинский" Павлюченко В.В.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Алексанкин В.В. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и п. 2 ст. 61.2 этого же Закона кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Суды, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств убыточности оспариваемых сделок для должника и его кредиторов. Напротив, как указали суды, заключение беспроцентных договоров займа преследовало цель увеличения денежной массы (оборотных средств) должника.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-11253/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ