ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5534/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Акимовой А.А. (г. Н.
Новгород) от 02.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Нижегородской области от 08.10.2010 по делу N А43-14879/2010-41-428,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 01.03.2011 по тому же делу по иску Акимовой А.А. к
администрации Нижнего Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью
"Инвестиционная компания "Нижний" (далее - общество) об
истребовании из незаконного владения общества 4 123 обыкновенных акций
открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ока"
номинальной стоимостью один рубль.
Другие лица, участвующие в деле: открытое
акционерное общество "Гостиничный комплекс "Ока".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 01.03.2011 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций Акимова А.А. ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание
принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит
передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по следующим основаниям.
Как разъяснил
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой
давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим
мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из содержания решения суда первой
инстанции следует, что до его вынесения ответчики заявили о применении исковой
давности.
Таким образом, суды, установив, что
требования предъявлены Акимовой А.А. за пределами срока исковой давности,
правомерно отказали в удовлетворении иска.
Вывод судов о пропуске истцом
установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах
дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-14879/2010-41-428
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 08.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 01.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ