ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5496/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ронк" от 01.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 по делу N А51-12390/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала "Дальэнергосбыт" (г. Владивосток, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ронк" (г. Владивосток, далее - ответчик) о взыскании 191 490 рублей 01 копейки задолженности за потребленную электроэнергию и по встречному иску ответчика о взыскании с истца 76 200 рублей неосновательного обогащения и обязании обеспечить бесперебойное электроснабжение.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ввиду того, что после самовольного подключения ответчика отключение последнего от электроснабжения не производилось.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения от 29.12.2001 N 1061, заключенным между правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и ООО "Каравай" (абонент), истец поставлял электрическую энергию в нежилое помещение, переданное ООО "Каравай" по договору аренды от 26.12.2003 ответчику на срок до 26.12.2013.

Вопреки требованиям договора аренды от 26.12.2003 ответчик не заключил с истцом договор энергоснабжения спорным помещением.

После отключения 27.03.2007 энергоснабжения ответчика, последний произвел подключение к электроэнергии самостоятельно.

15.12.2008 представителями истца совместно с представителями МУПВ "ВПЭС" при техническом обследовании состояния измерительного комплекса учета электрической энергии, в нежилом помещении, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 15.12.2008 N 000097, согласно которому нарушена целостность корпуса расчета прибора учета, что привело к искажению в сторону уменьшения фактического расхода электрической энергии.

Рассчитав стоимость неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на то, что требования договора аренды от 26.12.2003 в части заключения ответчиком как арендатором спорного нежилого помещения самостоятельного договора с истцом не были исполнены ответчиком ввиду нерасторжения ООО "Каравай" договора энергоснабжения от 29.12.2001 N 1061, не принимается, поскольку не опровергает вывода судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик с момента передачи ему в аренду спорного нежилого помещения являлся фактическим потребителем электроэнергии, поставляемой истцом в это помещение.

Ссылка заявителя на то, что договором аренды спорного помещения на него возлагалась только обязанность по внесению арендной платы не принимается как противоречащая содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций, установивших, что согласно пункту 2.1.3 названного договора ответчик обязался производить оплату услуг служб, обеспечивающих функционирование объекта договора и производить другие расходы, связанные с эксплуатацией имущества с даты поступления во владение имущества и до даты выбытия из владения.

Доводы заявителя о несоответствии акта N 000097 требованиям Правил N 530 к актам о неучтенном потреблении электрической энергии рассматривались судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Довод заявителя об отсутствии у лица, подписавшего акт от имени ответчика, полномочий на его подписание отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на незаявление ответчиком соответствующего довода в судах первой и апелляционной инстанций и на отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств, не исследовавшихся судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что соглашение о реструктуризации задолженности N 601-9-5-2471.15.12.2008, заключенное между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель), в соответствии с которым последний произвел истцу оплату задолженности в сумме 76 200 рублей, истребуемой ответчиком по встречному иску в качестве неосновательного обогащения, подписан со стороны ответчика неуполномоченным надлежащим образом лицом, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что, предъявляя встречный иск, ответчик ссылался не на указанное обстоятельство, а на факт отключения истцом его объектов от электроснабжения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12390/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА