ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5441/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н,, Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества корпорация "Стальконструкция" (ул. Елькина, 45А, 14 этаж, г. Челябинск, 454091) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.08.2010 по делу N А76-9337/2010-39-331 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества корпорация "Стальконструкция" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (ул. Сони Кривой, 47А, г. Челябинск, 454080) о признании частично недействительным ее решения.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество корпорация "Стальконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) от 09.03.2010 N 14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по указанным налогам.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за период с 01.04.2006 по 31.12.2007.

В результате проверки инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль, и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в результате взаимоотношений с обществами "Компания "Интраст" и "ТФ "Пикрос". Поэтому обществу доначислены налоги на прибыль и добавленную стоимость.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судами установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с указанными контрагентами, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы затрат по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права.

Доводы общества, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-9337/2010-39-331 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ