ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5372/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"МДМ Банк" (Котельническая наб., д. 33,
стр. 1, г. Москва, 115172) о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 по делу N А45-8593/2010,
постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО
"Альянс") о включении требования в размере 32 000 000 рублей в реестр
требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" (далее - ООО "Торнадо и К", должник).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 24.05.2010 в отношении ООО "Торнадо и К" введена процедура банкротства (наблюдение).
ООО "Альянс" 02.07.2010
обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32
000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо и К".
От кредитора должника - ОАО "МДМ
Банк" поступили возражения относительно обоснованности заявленного ООО "Альянс" требования.
Определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 15.09.2010 требование признано обоснованным и включено
в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.12.2010 определение суда первой инстанции от
15.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 определение суда первой инстанции
от 15.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2010
оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с оспариваемыми
судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и неполное
исследование фактических обстоятельств.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО
"Торнадо и К" (заказчик) и ООО
"Альянс" (подрядчик) 04.06.2007 заключен договор подряда на
производство работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик
обязался выполнить и сдать заказчику работы по ремонту здания, расположенного
по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 153, а заказчик обязался
создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их
результат и уплатить обусловленную договором цену.
Неисполнение должником обязательств по
оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО
"Альянс" в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 746 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ
производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,
которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии
соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в
соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда
может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после
приемки объекта заказчиком.
Выполнение ООО "Альянс" работ
на сумму 32 000 000 рублей и приемка их результата заказчиком без замечаний
подтверждены актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ по
форме КС-3. В судебном заседании должник подтвердил выполнение работ с
надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора подряда.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса
представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения
ООО "Альянс" работ на сумму 32 000 000 рублей, неисполнения должником
обязательств по их оплате работ и наличия оснований для включения заявленного
требования в реестр требований кредиторов должника.
Ссылки ОАО "МДМ Банк" в
обоснование своей позиции на иную судебную практику не могут быть приняты во
внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с
иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для
настоящего дела
Судами нижестоящих инстанций дана
надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, представленным
доказательствам и доводам ОАО "МДМ Банк".
Переоценка доказательств в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию арбитражного суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А45-8593/2010
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Новосибирской области от 15.09.2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
И.В.РАЗУМОВ