||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5276/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича (ул. Гагарина, 38/1-39, г. Туймазы, 452750) от 28.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-26269/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (пр. Салавата Юлаева, 55, г. Уфа, 450078), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (ул. М. Джалиля, 13, г. Туймазы, 452750) о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа от 07.09.2009 N 16-0817117.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 требования индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича (далее - предприниматель) удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) в пользу предпринимателя взыскано 4 рубля 13 копеек процентов за несвоевременный возврат 208 рублей налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Названный суд прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований, впервые заявленных только в суде апелляционной инстанции:

о начислении пеней на сумму 600 рублей,

об обязании начисления инспекцией и взыскании с нее суммы процентов с октября 2007 года по октябрь 2009 года на сумму 208 рублей за октябрь 2007 года,

о начислении процентов на суммы налога на доходы физических лиц 120 рублей, 4214 рублей,

об обязании инспекции устранить нарушения требований Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 14.08.2008 N ММ-3-4/362@ и статьи 32 Кодекса и провести государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича с 17.10.2004 или с 01.07.2006 или 02.03.2009, выражающуюся в том, что вместо бланка формы N Р26001 "Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности", предпринимателю 02.03.2009 был выдан непредусмотренный законом обходной лист, и требования инспекции о сдаче в марте 2009 года декларации 3-НДФЛ за 2009 год.

Указанные выше требования заявлены предпринимателем в суде апелляционной инстанции со ссылкой на положениях статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 15, 16 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающих возмещение в полном объеме убытков в размере процентной ставки по депозитам для коммерческих банков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить в порядке надзора, указывая на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Спор касается признания незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление), а также признания частично недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) от 07.09.2009 N 16-08/17117, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия сотрудников инспекции, поскольку Управлением не дана должная оценка нарушениям инспекцией прав налогоплательщика, не дана оценка фактам умышленного непредставления доказательств в арбитражный суд по ряду дел, что привело к затягиванию судебного процесса. Кроме того, в оспариваемом письме Управления предприниматель просит обязать инспекцию о принятых реальных мерах наказания, примененных к сотрудникам инспекции, по вине которых произошло затягивание судебных процессов, а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан провести государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Гусака Н.А.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды руководствовались положениями статей 198, 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в спорный период).

Неправильного применения судами норм права не обнаружено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А07-26269/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"