ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5235/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Волик
Анны Владимировны (ул. К. Симонова, д. 32, кв. 115, г. Волгоград, 400137) от
01.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Волгоградской области от 16.07.2010 по делу N А12-8135/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
10.03.2011 по тому же делу
по заявлению индивидуального
предпринимателя Волик Анны Владимировны к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ул. Гвардейская,
38, г. Волгоград, 400094) и Управлению Федеральной налоговой службы по
Волгоградской области (пр. им. Ленина, 90, г. Волгоград, 400005) о признании
недействительными решений от 28.12.2009 N 2304, от 31.03.2010 N 256.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Волик Анна Владимировна (далее - предприниматель)
обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция) от
28.12.2009, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской
области (далее - Управление) от 31.03.2010 N 256.
Оспариваемым решением инспекции,
вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, предпринимателю
доначислено 683 444 рубля единого налога,
уплачиваемого в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, 511
057 рублей пеней и 136 690 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления от 31.03.2010 N 256,
вынесенным по результатам апелляционного обжалования, решение инспекции
оставлено без изменения.
Решением
Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010, оставленным без
изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.10.2010, оспариваемые решения инспекции и Управления признаны
недействительными в части начисления 304 736 рублей пеней и 126 690 рублей
штрафа. В удовлетворении остальной части
требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 10.03.2011 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит названные судебные
акты в части отказа в удовлетворении требований отменить в порядке надзора,
указывая на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм
материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а
также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких
оснований не усматривает.
Основанием для доначисления налога явился
вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем затрат, связанных с
приобретением товаров в 2006 - 2008 годах у обществ с ограниченной
ответственностью "Квадро-Н",
"Лагуна", "Макел",
"Стела", в состав расходов при исчислении единого налога в связи с
применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки инспекцией было
установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют
сведения об указанных обществах с идентификационными номерами
налогоплательщика, указанными в представленных предпринимателем документах.
Данное обстоятельство послужило
основанием для вывода о том, что документы, оформленные от имени несуществующих
юридических лиц, содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием
для включения затрат в состав расходов при исчислении налога.
Отказывая предпринимателю в
удовлетворении требования в оспариваемой части, руководствуясь статьями 346.16,
346.17 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете", суды признали обоснованными выводы инспекции о том,
что спорные суммы затрат не подлежат включению в состав расходов при исчислении
налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Довод заявителя о наличии оснований для
применения расчетного метода в порядке, установленном
подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса отклонен судами как основанный
на неверном толковании указанной нормы права.
Тот факт, что предпринимателю отказано во
включении спорных затрат в состав расходов, не означает отсутствие учета
доходов и расходов и, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности
правильного определения налоговой базы по налогу и рассматриваться как
основание для применения расчетного метода.
Коллегия не усматривает неправильного
применения судебными инстанциями норм права.
В связи с изложенным,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-8135/2010
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда
Волгоградской области от 16.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 10.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН