||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-2475/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Рыжкина Э.В. (г. Елец) от 28.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 по делу N А36-6545/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 по тому же делу,

 

установила:

 

гражданин Рыжкин Э.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - общество "Клен", общество), гражданам Волковой О.В., Парадовской Т.А., Рощупкиной Н.А. о признании недействительными трех договоров купли-продажи от 13.12.2006, от 26.06.2007 и от 23.11.2007, в соответствии с которыми общество "Клен" произвело отчуждение Волковой О.В., Парадовской Т.А. и Рощупкиной Н.А. принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований Рыжкин Э.В. указал на следующее. Оспариваемые сделки заключены на невыгодных для общества условиях, по заниженной цене, в результате их совершения общество "Клен" было лишено недвижимого имущества, использовавшегося обществом для осуществления его основной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделок, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания этих сделок недействительными. Кроме того, оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества "Клен" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 договор купли-продажи от 26.06.2007, заключенный между обществом "Клен" и Парадовской Т.А., и договор купли-продажи от 23.11.2007, заключенный между обществом "Клен" и Рощупкиной Н.А., признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Парадовской Т.А. и Рощупкиной Н.А. в пользу общества действительной стоимости отчужденных долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006, заключенного между обществом и Волковой О.В., и применении последствий его недействительности отказано в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Рыжкин Э.В. просит отменить эти судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006 и применении последствий его недействительности, ссылаясь на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок исчисления сроков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Рыжкину Э.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006, заключенного между обществом и Волковой О.В., и применении последствий его недействительности в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начальным моментом течения срока исковой давности является 13.12.2006 (дата начала исполнения сделки), а с иском в арбитражный суд Рыжкин Э.В. обратился только 16.12.2009.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о пропуске Рыжкиным Э.В. срока исковой давности по указанным требованиям.

Однако суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Рыжкина Э.В. сдано на почту 14.12.2009.

Таким образом, суды неправомерно сочли днем подачи иска дату поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При исчислении трехгодичного срока исковой давности с 13.12.2006 последний день подачи искового заявления (13.12.2009) приходился на воскресенье (нерабочий день), следовательно, в этом случае днем окончания срока являлось 14.12.2009.

Поскольку иск подан Рыжкиным Э.В. в арбитражный суд 14.12.2009, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности следует признать ошибочным.

С учетом изложенного коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А36-6545/2009 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.05.2011.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"