ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-1489/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Островской Татьяны Анатольевны, г. Москва, Степанченко Олега Николаевича, г. Москва, Альперт Татьяны Владимировны, г. Братск (лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 по делу N А45-7924/2009, определения Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки от 25.06.2009, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 по тому же делу и заявление Кудряшова Андрея Николаевича, г. Новосибирск (лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт) о пересмотре в порядке надзора указанного выше решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009, определения Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки от 25.06.2009, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Велес" к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Велес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164501:98, изложенном в письме от 27.02.2009 N 887/01-12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

13.07.2010 и 09.08.2010 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили апелляционный жалобы от Альперт Татьяны Владимировны, Островской Татьяны Анатольевны и Степанченко Олега Николаевича, соответственно, на решение суда от 15.06.2009 и определение от 25.06.2009 об исправлении опечатки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 производство по указанным апелляционным жалобам прекращено, поскольку решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и определение от 25.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки не принято о правах и обязанностях заявителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 определения от 25.06.2009 и от 13.09.2010 оставлены без изменения.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования решения от 15.06.2009 прекращено.

15.06.2010 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Кудряшова Андрея Николаевича на решение суда от 15.06.2009 и определение от 25.06.2009 об исправлении опечатки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, жалоба заявителя была возвращена, поскольку решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и определение от 25.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки не принято о правах и обязанностях заявителей, кроме того, определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 определение от 17.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Островская Татьяна Анатольевна, Степанченко Олег Николаевич, Альперт Татьяна Владимировна, Кудряшов Андрей Николаевич обратились (далее совместно - заявители) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора. Заявители указывают на то, что судебными актами нарушены их права и законные интересы, а также единообразие применения и толкования арбитражными судами норм права. Кроме того, заявители полагают, что судами нарушена статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применены нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителей, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области признаны незаконными действия Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившиеся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164501:98, изложенном в письме от 27.02.2009 N 887/01-12. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164501:98 на праве собственности обществу, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка 54:19:164501:98 и направить его обществу с предложением о заключении договора.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением главы Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 23.05.1995 N 326 обществу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 14,0 га. Оформлен государственный акт N НСО-19-000614, в соответствии с которым данный земельный участок предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии земельному участку, предоставленному ОАО "Велес" в постоянное бессрочное пользование, присвоен кадастровый номер 54:19:164501:98, площадь участка составила 50855 кв. м (площадь земельного участка изменилась в сторону уменьшения в связи с изъятием части земельного участка для последующего предоставления гражданам и юридическим лицам).

Администрация Новосибирского района Новосибирской области на обращение заявителя о предоставлении указанного земельного участка в собственность ответила отказом, указав при этом, что испрашиваемые земли не могут быть предоставлены в собственность, так как разрешенное использование земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) не соответствует категории земельного участка.

Посчитав, что действия администрации не основаны на законе и нарушают права общества, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы содержали следующие аргументы.

Заявители заключили договоры с обществом о выделении земельных участков площадью 10 соток каждый из территорий земельного участка с кадастровым номером 54:19:164501:98 для осуществления строительства домов, а именно: Островская Т.А. - договор от 10.12.2002, участок N 169; Степанченко О.Н. - договор от 10.12.2002, участок N 168; Альперт Т.В. -договор от 13.06.2002, участок N 170; Кудряшов А.Н. - договоры от 25.04.2000 и 05.06.2001, участки N 171, 172.

Впоследствии, 15.05.2006, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области за Островской Т.А. и Степанченко О.Н. было признано право собственности на жилой дом, расположенный в границах участков N 168, 169. 14.03.2006 за Альперт Т.В. решением того же суда было признано право собственности на жилой дом, расположенный в границах участка N 170.

17.03.2006 за Кудряшовым А.Н. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области было признано право собственности на жилой дом, расположенный в границах участков N 171, 172.

Отказывая в привлечении заявителей в дело в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что судебный акт первой инстанции принят в рамках дела, рассматриваемого в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку оспариваемые действия администрации касаются лишь интересов общества, то и решение суда первой инстанции не принято о правах и интересах заявителей.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку заявители приобрели право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на соответствующих участках, они обладают исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, необходимых для использования расположенных на них объектов недвижимости.

Судом первой инстанции, принявшим решение о незаконности действий администрации по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164501:98, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании общества, в собственность последнему не исследовался вопрос о наличии или отсутствии на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Как следует из постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 23.05.1995 N 326 "Об отводе земель АО "Велес" (т. 1 л.д. 22) земельный участок предоставлялся с целью жилищного строительства. После окончания жилищного строительства предписывалось "закрепить земельные участки за гражданами".

Договоры о передаче земельных участков и строительстве домов усадебного типа, заключенные между обществом и заявителями, также содержат положения о передаче земельных участков заявителям после завершения строительства (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 47, 48, 126). Указанные договоры были представлены заявителями в суд апелляционной инстанции.

Однако, вопрос о наличии на земельном участке общества строений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, не исследовался судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении вопроса о привлечении в дело заявителей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены положения статей 71 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12350/09, в соответствии с которой приватизация земельного участка субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком в той его части, которая необходима для использования собственником (третьим лицом) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка, а само лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вправе требовать приобретения его в собственность только в том случае, когда на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А45-7924/2009 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-7924/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 об исправлении опечатки, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 по тому же делу в отношении Островской Т.А., Степанченко О.Н и Альперт Т.В., а также определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 по тому же делу в отношении Кудряшова А.Н.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы в срок до 30 мая 2011 года.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА