||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-5241/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (Псковская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора протокольного определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А52-6975/2009 Арбитражного суда Псковской области

по иску открытого акционерного общества "Банк "Петровский" (Москва, далее - банк "Петровский") к обществу с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ИстТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (Псковская область, далее - общество "Рубеж-Агро") о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2007 N 1170КО/07, в том числе 199 077 331 рубль 37 копеек долга и 13 220 916 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 29.06.2009 N 11743-1/09, принадлежащее обществу "Рубеж-Агро", определив его начальную продажную стоимость и способ реализации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2010 иск в части требования о взыскании с общества "ИстТорг" долга и процентов оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2011 иск удовлетворен.

Общество "Рубеж-Агро" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Протокольным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 в связи с реорганизацией банка "Петровский" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Банк ОТКРЫТИЕ" (далее - банк "ОТКРЫТИЕ") произведено процессуальное правопреемство - банк "Петровский" заменен на банк "ОТКРЫТИЕ".

Общество "Рубеж-Агро" обратилось с кассационной жалобой на указанное протокольное определение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 протокольное определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2010 оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора протокольного определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 общество "Рубеж-Агро" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Рубеж-Агро" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали их достаточными для подтверждения факта реорганизации банка "Петровский" в форме присоединения к банку "ОТКРЫТИЕ" и произвели процессуальную замену истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из заявления общества "Рубеж-Агро", оспаривая протокольное определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011, заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данными судебными актами.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права в части ненадлежащего извещения общества "ИстТорг" о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку вопрос извещения указанного общества о времени и месте судебного заседания не затрагивает законных прав и интересов общества "Рубеж-Агро". Кроме того, данный довод в суде кассационной инстанции не заявлялся.

Возражения заявителя о необходимости вынесения отдельного судебного акта о процессуальном правопреемстве, были предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка. Суд указал, что вынесение протокольного определения не противоречит положениям статей 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел, не являющихся тождественными настоящему спору.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А52-6975/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора протокольного определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"