||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-5062/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пионер" от 18.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2010 по делу N А09-1755/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (г. Брянск; далее - общество "Акварель") к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Брянск; далее - общество "Пионер") о взыскании 1 241 000 рублей задолженности за выполненные проектные работы и 163 921 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 241 000 рублей основной задолженности и 144 385 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Пионер") ссылается на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 25.11.2008 N 5-1 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сроков начала и окончания работ. Названное дополнительное соглашение является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истцом не доказан факт выполнения проектных работ. Суды неправомерно признали ничтожными предварительный договор купли-продажи квартиры, выйдя при этом за пределы заявленных требований, и зачет встречных однородных требований, произведенный сторонами.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены следующие договоры на выполнение проектных работ: от 11.04.2008 N 5 с дополнительными соглашениями от 25.11.2008 N 5-1 и от 25.12.2008 N 5-2, от 10.11.2008 N 16 и от 10.11.2008 N 18.

Неполная оплата заказчиком выполненных проектных работ послужила основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска.

При рассмотрении спора на основании представленных сторонами доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ, суды установили, что истцом по вышеназванным договорам выполнены работы на общую сумму 3 422 940 рублей 88 копеек.

Ответчиком работы оплачены частично, в сумме 3 181 940 рублей 88 копеек, задолженность составляет 1 241 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности представлено не было, суды признали требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами с учетом установленного периода просрочки исполнения обязательств и применимой ставки рефинансирования.

Довод заявителя о том, что работы по дополнительному соглашению N 5-1 истцом выполнены не были, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на незаключенность дополнительного соглашения N 5-1 в связи с отсутствием в нем условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, не принимается судом надзорной инстанции.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку работы по дополнительному соглашению N 5-1 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком (установлено судами при рассмотрении спора), правовая неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Возражения заявителя, касающиеся мнимости дополнительного соглашения N 5-1 также не могут быть признаны обоснованными.

Суды правильно указали, что подрядчиком выполнены и сданы предусмотренные дополнительным соглашением работы, заказчиком перечислена частичная оплата, что свидетельствует о желании сторон создать соответствующие дополнительному соглашению N 5-1 правовые последствия.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 обществу "Пионер" отказано в иске к обществу "Акварель" о признании недействительным спорного дополнительного соглашения.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно не признан зачет встречных однородных требований также подлежит отклонению.

Судами установлено, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.12.2008 сторонами произведен зачет суммы требования истца из договора подряда в размере 1 141 000 рублей и суммы требования ответчика в том же размере из предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.12.2008 N 16.

Между тем, как правильно указали суды, предварительный договор порождает обязательства сторон заключить в будущем основной договор, и не может порождать обязательства по уплате денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды указали на отсутствие у ответчика встречного однородного требования и, как следствие этого, неправомерность проведенного зачета.

Выводы судов в отношении обязательств, которые возникают из предварительного договора, а также о неправомерности зачета являются правильными.

Ссылка же заявителя на выход судов за пределы заявленных требований в части оценки предварительного договора купли-продажи квартиры, не может быть признана обоснованной, поскольку предварительный договор оценен судами с целью определения правомерности зачета, на совершение которого указывал сам заявитель как на основание своих возражений против удовлетворения иска о взыскании задолженности за проектные работы.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-1755/2010 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"