||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-3830/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Картас" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А03-3465/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картас" (далее - общество "Картас") к администрации города Барнаула (далее - администрация) о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на законченное строительством четырехэтажное с мансардным этажом и подвалом административное здание (Литер А), расположенное по адресу: город Барнаул, улица Юрина, 194 а.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010, в иске отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2008 по договору купли-продажи истец приобрел у ООО "Алтайпрофиль" незавершенное строительством (степень готовности - 61%), административное здание, литер А, площадью застройки 568,2 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Юрина, 194 а. По договору купли-продажи земельного участка от 26.06.2009 N 1447-з истец выкупил в собственность земельный участок общей площадью 1749,0 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Завершив строительство объекта без разрешения на строительство, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Судами установлено, что ни ООО "Алтайпрофиль", ни в дальнейшем истец не совершали какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию. Не предпринимались истцом и меры по вводу этого объекта в эксплуатацию.

Суд также признал недоказанным соблюдение при строительстве объекта требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А03-3465/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"