||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-3427/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПФ Технолит" (ответчик), г. Рыбинск о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 по делу N А82-16819/2009-35, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2011 по тому же делу,

по иску ООО "Кедр плюс" (далее - общество "Кедр плюс") к ООО "ТПФ Технолит" (далее - общество "ТПФ "Технолит") об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права истца - обладателя патента на полезную модель, и изъять из продажи коптильни; о взыскании 495 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, удовлетворил исковые требования. Суд посчитал доказанным факт производства и реализации ответчиком коптильни, которая полностью повторяет формулу и описание полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Общество "ТПФ Технолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.02.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что патент N 85072, принадлежащий истцу, с приоритетом от 08.08.2008, за следующий год поддержания патента в силе должен быть оплачен до 08.08.2009. Однако согласно письму Роспатента от 11.08.2010 N 2008132789/22(041146) уплата госпошлины за второй год действия патента произведена 11.12.2009, а учтена 28.06.2010 после подтверждения ее поступления в доход Федерального бюджета. Исходя из указанных обстоятельств заявителем сделан вывод о том, что указанный патент в период с 09.08.2009 по 25.06.2010 не имел юридической силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами, поскольку вопрос о наличии у общества "Кедр плюс" исключительных прав на полезную модель по патенту N 85072 исследовался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-16819/2009-35 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"