||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-18309/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" г. Буй от 09.12.2010 N 1516 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 по делу N А31-5017/2010

по иску муниципального предприятия Управляющая компания "Жилкомсервис" г. Буй Костромская область (далее - МП УК "Жилкомсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис" о взыскании задолженности в размере 9 425 005 рублей 75 копеек за отгруженный за период с 14.05.2008 по 30.04.2010 по товарным накладным мазут, и уголь.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность решения суда в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства не проверялись.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО "Жилкомсервис" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

По мнению заявителя, для выяснения принадлежности переданного ему топлива к участию в деле необходимо было привлечь муниципальное образование - городской округ город Буй.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Костромской области дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности, истец указал, что на основании разовых сделок купли-продажи по товарным накладным от 14.05.2008 N 1295-1297, от 31.10.2008 N 1513, 1514, от 28.11.2008 N 1561, 1562, от 31.12.2008 N 1577, 1578 от 22.07.2009 N 219, от 10.08.2009 N 248 от 18.09.2009 N 276, от 01.11.2009 N 314, от 30.11.2009 N 312, от 02.12.2009 N 317, от 31.12.2009 N 319, от 11.01.2010 N 320, от 01.02.2010 N 325, от 04.02.2010 N 323, 324, от 12.02.2010 N 321, от 30.04.2010 N 322/2 отпустил ООО "Жилкомсервис" товар на сумму 11 980 516 рублей 60 копеек.

Факт получения товара по данным накладным ответчиком не оспаривался.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры. Задолженность по оплате товара в размере 9 425 005 рублей 75 копеек послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск признал в полном объеме. Учитывая, что признание иска является действительной волей ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принял признание иска и удовлетворил заявленное истцом требование.

Неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.

Указывая на необходимость привлечения к участию в деле муниципального образования - городской округ город Буй, заявитель не обосновал причины, по которым данный довод не приводился им при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Кроме того, ООО "Жилкомсервис" не воспользовалось предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений главы 36 Кодекса в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и исследованных судами доказательств.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-5017/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного от 17.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"