ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-15408/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявления Юрчевской Е.Г., Бабаян В.С., Поппель И.В., Бурдий В.А., Бережко Т.С., Гнедь Н.В. Грузина В.С., Шацкой А.А. Михалкина В.В., Ефименко М.И. (лица, не привлеченные к участию в деле), г. Геленджик от 16.03.2011 и от 07.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 по делу N А32-5860/2006 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011, 04.03.2011, 25.03.2011 по тому же делу,

по иску ООО "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" (далее - комбинат) к Федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) о признании права собственности на здание общежития (литера А) с пристройками (литеры а1, а2), расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Шмидта, 17.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Автотранспортное предприятие "Геленджиккурорт" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела администрация заявила самостоятельные требования о признании муниципальной собственности на спорное здание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 в удовлетворении иска, а также самостоятельных требований администрации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 отказано в передаче дела N А32-5860/2006-31/99-2009-16/467 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 возвращено заявление указанных выше физических лиц, не привлеченных к участию в деле, о пересмотре в кассационном порядке решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 возвращено заявление указанных выше физических лиц, не привлеченных к участию в деле, о пересмотре в кассационном порядке решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2011 оставлено без изменения определение суда кассационной инстанции от 02.03.2011 о возвращении кассационной жалобы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить решение суда первой инстанции от 24.12.2009 и определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку судебный акт затрагивает права и обязанности заявителей, проживающих в спорном общежитии. Кроме того, по мнению заявителей, судом кассационной инстанции с нарушением норм процессуального права возвращены кассационные жалобы заявителей.

Судом установлено, что на основании приложения N 3 к договору от 17.07.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, заключенному Всеобщей конфедерацией профсоюзов (ВКП) и федерацией профсоюзов, за последней на праве собственности закрепляется имущество, бывшее в собственности ВКП. В приложении N 3.2 к договору в числе объектов, передаваемых федерации профсоюзов, указано также и спорное здание.

Комбинат был создан на основании постановления исполкома Генерального совета ФНПР от 26.05.1999 N 3-376 в результате реорганизации комбината коммунальных предприятий г. Геленджика и является его правопреемником. По акту приема-передачи имущества в уставный капитал комбинату в 1999 году передано имущество, в том числе спорное здание.

Суд признал, что правопредшественник истца и сам истец на протяжении всего срока владения спорным имуществом являлся его балансодержателем, оплачивал соответствующие налоги и не был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 по настоящему делу истец зарегистрировал право собственности на здание общежития (литера А) с пристройками (литеры а1, а2) и 23.01.2008 продал его автотранспортному предприятию (третье лицо по делу).

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что до момента отчуждения недвижимого имущества истец оставался его надлежащим собственником и балансодержателем. Однако признание за ним права собственности на спорное здание нарушило бы права автотранспортного предприятия, как собственника недвижимого имущества, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на спорное здание на основании договора купли-продажи с истцом, который не оспорен и не признан недействительным.

Вместе с тем суд также отказал и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - администрации.

При этом суд исходил из того, что администрацией не представлены надлежащие и достаточные доказательства принадлежности ей в силу закона спорного имущества. В число объектов, переданных муниципалитету постановлением исполнительного комитета Генерального совета федерации профсоюзов от 17.07.1997 N 5-30, спорное здание не вошло, в реестр муниципальной собственности не включено.

Заявители, полагая, что решения от 29.05.2006 и от 24.12.2009 затрагивают их права и обязанности как лиц, проживающих в спорном общежитии, обратились в суд кассационной инстанции с жалобами на указанные судебные акты.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определений судом кассационной инстанции) в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю.

Возвращая кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты были предметом рассмотрения четырех судебных инстанций. Кроме того решение суда первой инстанции от 29.05.2006 было отменено постановлением суда кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате рассмотрения в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции жалоб заявителей на определения о возвращении кассационных жалоб от 02.03.2011 и 04.03.2011 выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных жалоб к производству признаны обоснованными, о чем вынесено определение от 25.03.2011.

Кроме того, право на обжалование судебных актов в порядке надзора имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Решение суда первой инстанции от 24.12.2009 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей заявителей, поэтому они не могут быть отнесены к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-5860/2006-31/99-2009-16/467 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011, 04.03.2011, 25.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА