||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-11418/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Авиамарка", г. Москва, от 29.03.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А40-23343/09-88-41 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Авиамарка" к федеральному государственному унитарному предприятию "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал", г. Москва, о взыскании 3 610 800 рублей задолженности по договору поставки от 15.02.2006 N 05/007, 3 610 800 рублей штрафных санкций, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Авиамарка" (далее - общество) о признании договора поставки от 15.02.2006 N 05/007 недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: ГК "Ростехнологии".

Суд

 

установил:

 

решением от 29.10.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд указал, что предприятие не исполнило обязательств по оплате фактически полученной продукции. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд исходил из того, что предприятие является ненадлежащим истцом по встречному иску и, кроме того, пропустило срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение от 29.10.2009 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 15.02.2006 N 05/007 признан ничтожной сделкой, не соответствующий положениям пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" только в части поставки товара по накладным от 07.06.2006 N У0000018 и N У0000019. Поскольку исполнение данного договора произведено в октябре 2006 года, срок исковой давности для обращения с иском предприятием не пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 отменено в части признания договора недействительным, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора поставки от 15.02.2006 N 05/007. Однако указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел по собственной инициативе вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2010 отказано в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23343/09-88-41 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение от 29.10.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска предприятия о признании недействительным договора от 15.02.2006 N 05/007 отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом предприятия от заявленных исковых требований.

Данное постановление не было обжаловано ни в суд кассационной инстанции, ни в порядке надзора.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество полагает, что выводы судов не соответствуют нормам процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на положения разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, по его мнению, спорный договор поставки от 15.02.2006 N 05/007 является оспоримой сделкой и к требованию о признании данного договора недействительным применяются положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении сроков исковой давности для оспоримых сделок.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта, суды апелляционной и кассационной инстанции ссылались на то, что предприятием было заявлено об отказе от исковых требований о признании договора поставки от 15.02.2006 N 05/007 недействительным, отказ принят судом и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение от 29.10.2009 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска предприятия и производство по делу в указанной части прекращено.

Судом кассационной инстанции указано также на нарушение обществом порядка обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением судебной практики, установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Общество в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23343/09-88-41 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"