||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4782/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы от 31.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-170778/09-64-1114, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза к Правительству Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о возмещении убытков в размере 24 724 550 руб., возникших в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 04.11.2003 N ЖДП.03ЗАО.00509 на проектирование и строительство 14-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, ул. Интернациональная (напротив вл. 10), МР "Внуково".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011, исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу истца взыскано 24 724 550 руб. убытков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Правительство Москвы просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, по результатам инвестиционного конкурса по подбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по указанному адресу, с его победителем - ЗАО "Корпорация "СХолдинг" (правопредшественник ЗАО "Беговая-Плаза") был заключен инвестиционный контракт от 04.11.2003 N ЖДП.03ЗАО.00509.

Во исполнение условий названного контракта ЗАО "Корпорация "СХолдинг" выполнило изыскательские, предпроектные и проектные работы для строительства жилого дома на сумму 24 724 550 руб.

11.09.2009 Правительство Москвы издало Распоряжение N 2391-РП о прекращении реализации ряда инвестиционных проектов, в том числе по указанному адресу, предусматривающее расторжение инвестиционного контракта от 04.11.2003 N ЖДП.03ЗАО.00509, в связи с чем Правительство Москвы прекратило исполнение своих обязательств по контракту.

В 2008 - 2009 гг. Правительством Москвы рассматривался вопрос о компенсации истцу затрат в связи с реализацией инвестиционного проекта. Согласно заключению Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы от 26.01.2009 г., представленному в Департамент экономической политики и развития города Москвы 27.01.2009 г., сумма подтвержденных затрат ЗАО "Корпорация "СХолдинг" составила 24 724 550 руб. Правительство Москвы признавало обязанность по возмещению затрат, понесенных инвестором (письмо Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ю.В. Росляка от 12.03.2009 N 4-30-2967/9; письмо и.о. руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы И.В. Смирнова от 18.12.2008 N ДПР/8-3433(18).

Поскольку Правительство Москвы так и не компенсировало ЗАО "Корпорация "СХолдинг" затраты, связанные с реализацией инвестиционного контракта, правопреемник последнего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статья 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал доказанным факты несения истцом затрат на изыскательские, предпроектные и проектные работы для строительства жилого дома на сумму 24 724 550 руб., признания этих затрат Правительством Москвы, и, при отсутствии доказательств их компенсации, руководствуясь вышеназванными нормами права удовлетворил заявленные требования.

Суд, со ссылкой на положения статьи 203 ГК РФ, отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, так как установил, что течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом (Правительство Москвы) действий, свидетельствующих о признании долга (обязанности по возмещению затрат).

Доводу Правительства Москвы о преждевременности выполнения проектно-изыскательских работ, до заключения договора аренды земельного участка дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 16986/10 (дело N А40-138590/09-85-564), в подтверждение вышеуказанного довода, не принимается во внимание, поскольку в рамках этого дела рассматривался спор с иными, отличными от настоящего дела обстоятельствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А40-170778/09-64-1114 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"