||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4739/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (город Магнитогорск) о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 по делу N А76-1546/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - общество "Лизинг-М") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - общество "СтройПлюс") о взыскании 1 039 987 рублей в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемТехСтрой-Комплект" (далее - общество "РемТехСтрой-Комплект").

Суд

 

установил:

 

вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по настоящему делу с общества "СтройПлюс" в пользу общества "Лизинг-М" взыскан 1 039 987 рублей в возмещение убытков.

Данное постановление апелляционного суда мотивировано тем, что общество "СтройПлюс" как лизингополучатель, выбравший поставщика (общество "РемТехСтрой-Комплект"), должно на основании статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" возместить лизингодателю убытки, возникшие у последнего вследствие внесения предварительной оплаты за предмет лизинга, который не был поставлен по вине поставщика, поскольку невозможно возмещение этих убытков путем обращения взыскания на имущество общества "РемТехСтрой-Комплект" по причине отсутствия такового.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановлением от 21.12.2010, обществу "СтройПлюс" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа общество "СтройПлюс" просит их отменить, ссылаясь нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Общество "СтройПлюс", обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 29.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельства, сослалось на определение Ленинского районного суда города Магнитогорска от 01.11.2008, которым в связи с отказом от иска прекращено производство по делу, возбужденному по иску общества "РемТехСтрой-Комплект" к гражданину Горкуше В.К. об истребовании из незаконного владения последнего векселя номинальной стоимостью 1 299 999 рублей. Общество "СтройПлюс" полагает, что из названного определения суда общей юрисдикции следует, что у поставщика - общества "РемТехСтрой-Комплект" - имеется дебиторская задолженность в размере номинальной цены векселя (в размере 1 299 999 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда.

Между тем, прекращая производство по делу в связи с отказом от иска, суд не рассматривает спор по существу, а потому такое определение само по себе не может подтверждать преюдициальные факты по поводу наличия либо отсутствия активов у поставщика.

При этом судебное решение, свидетельствующее о наличии у поставщика ликвидных активов, отсутствует. Сведений о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по взысканию с общества "РемТехСтрой-Комплект" полученных им от лизингодателя денежных средств заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра ранее вынесенного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Указанных оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-1546/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"