ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4667/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.М. Хруничева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-29558/10-110-228, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 по тому же делу, принятых по иску федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва, далее - учреждение) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.М. Хруничева" (г. Москва, далее - предприятие) о взыскании 600 000 руб. штрафа по лицензионному договору от 22.11.2006 N 2-01-06-00418 за непредставление отчетной документации и сведений о фактическом поступлении денежных средств в течение шести отчетных периодов (шести кварталов) в период с 22.08.2008 по 22.02.2010, взыскании с предприятия в пользу учреждения основного долга по лицензионному договору от 22.11.2006 N 2-01-06-00418 в виде лицензионных платежей в сумме, эквивалентной 671 760 евро, то есть в размере 27 197 278 руб. 42 коп. (по курсу на 11.03.2010) и неустойки по лицензионному договору от 22.11.2006 N 2-01-06-00418 в размере 11 624 809 руб. 86 коп.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва), федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда от 10.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, ссылается на то, что суд повторно взыскал штраф в сумме 600 000 руб., ранее взысканный в рамках дела N А40-57366/08-51-567. Заявитель полагает, что лицензионный договор является ничтожной сделкой ввиду несоблюдения положений статьи 8 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в процессе судебного разбирательства.

Судом установлено, что между учреждением (лицензиаром), действующим от имени Российской Федерацией и федеральным государственным унитарным предприятием "производственное объединение "Полет", впоследствии реорганизованным в форме присоединения к предприятию с образованием филиала (далее - объединение "Полет"), 22.11.2006 был заключен лицензионный договор N 2-01-06-00418 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе проведения опытно-конструкторских работ по созданию продукции РН 11К65М.

Согласно пункту 9.1 договора объединение "Полет" обязалось в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставлять в учреждение отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на свой расчетный счет. За неисполнение или ненадлежащее исполнение приведенных обязательств пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб.

На момент подачи иска истекло 13 отчетных периодов - с 22.11.2006 по 22.02.2010, однако ни отчетная документация, ни сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет объединения "Полет" в учреждение не поступила. Направленные в адрес ответчика претензии от 18.10.2007, 04.05.2008 и от 26.06.2008 с требованием добровольно уплатить штраф и исполнить условия договора, оставлены ответчиком без рассмотрения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-57366/08-51-567 установлено нарушение ответчиком договорных обязательств по спорному договору и взысканы лицензионные платежи и штраф по семи отчетным периодам (семи кварталам) за период с 22.11.2006 по 22.08.2008.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оставшимся шести отчетным периодам с 22.08.2008 по 22.02.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие на стороне ответчика нарушений условий лицензионного договора N 2-01-06-00418 по своевременному представлению отчетной документации и сведений о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет по шести отчетным периодам - 22.08.2008 по 22.02.2010, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании 600 000 руб. штрафа ранее уже было предметом судебного разбирательства по делу N А40-57366/08-51-567 рассмотрен судом и отклонен, поскольку в рамках дела N А40-57366/08-51-567 был рассмотрен спор в отношении отчетных периодов с 22.11.2006 до 22.08.2008, тогда как предметом настоящего спора является отчетный период с 22.08.2008 по 22.02.2010.

Ссылки заявителя на ничтожность спорной сделки ввиду не соблюдения положений Закона об оценочной деятельности также отклонены судами по причине необоснованности, поскольку порядок оценки результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения определен государством приказами Министерства юстиции Российской Федерации N 180-2002 и N 72-2008.

Суд отказал ответчику в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истец узнал о нарушении своего права в ходе рассмотрения дела N А40-57366/08-51-567.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-29558/10-110-228 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА