||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4548/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания (далее - ЗАО "МАКС") (г. Москва) от 14.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-46290/2009-16-1009/47, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по тому же делу по иску ЗАО "МАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" (г. Челябинск) о взыскании в порядке суброгации 76 126 рублей 35 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, ЗАО "МАКС" отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик имел встречное однородное денежное требование к истцу, перешедшее в порядке суброгации в результате выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный страхователями истца, в размере 75 107 рублей 31 копейки. Факты выплаты ответчиком страховых возмещений своим страхователям, направления истцу уведомления о зачете и получение его истцом, а также выплаты ответчиком истцу разницы между заявленным по настоящему делу размером ущерба и выплаченными ранее страховыми возмещениями в сумме 57 рублей 19 копеек подтверждены материалами дела. Взаимные требования сторон по делу признаны однородными и прекращенными зачетом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010, решение от 09.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 оставлены без изменения.

Заявитель (ЗАО "МАКС") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки доказательств, неправильное применение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение сложившейся судебной практики.

В частности, заявитель указывает на необоснованное признание зачета, поскольку встречные требования должны быть бесспорными и установленными, а они возникли из обязательств по различным страховым случаям с участием разных страхователей и обоснованность каждой из предъявленных к возмещению страховых сумм и их размер подлежат оценке в самостоятельном судебном порядке.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

Суды проверили наличие у ответчика встречного требования из числа заявленных к зачету, основания их возникновения, размер.

Статья 410 Кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Возражения заявителя о небесспорности встречного требования ответчика судами были проверены и отклонены как не подтвержденные.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, представленных ответчиком, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку, изменение которой не входит в число оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и сложившуюся судебную практику неосновательна, поскольку с заявлением о зачете требований ответчик обратился к истцу ранее предъявления последним данного иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-46290/2009-16-1009/47 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"