||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4541/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Горнолыжник" (г. Первоуральск) от 15.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-59495/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Екатеринбург) к НП "Горнолыжник" и обществу с ограниченной ответственностью "Стратус" (г. Екатеринбург) о взыскании в порядке суброгации 325 240 рублей ущерба (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Храмцов А.А., Шор М.П., Пахаруков П.И., администрация городского округа Первоуральска и Министерство природных ресурсов Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, исковое требование ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что в результате падения рекламного щита на штатной автостоянке НП "Горнолыжник" в г. Первоуральске причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси Аутлендер" (г/н А 387 НХ), принадлежащему гражданину Шору М.П. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 325 240 рублей.

Поскольку пострадавший автомобиль на основании полиса страхования автотранспортных средств от 18.12.2006 N 100-000888 застрахован владельцем в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", названный страховщик, признав происшедшее страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 302 805 рублей, засчитав часть страхового возмещения в размере 22 435 рублей в счет неоплаченной страховой премии по договору страхования.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, является НП "Горнолыжник", страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды исходили из того, что ответчик является арендатором лесного участка, допустившим размещение на нем рекламного щита, из сложившихся между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по хранению автомобиля и удовлетворили исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 615, 616, 965, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2010 оставил решение от 13.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 без изменения.

Заявитель (НП "Горнолыжник") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов о бездействии НП "Горнолыжник" в отношении содержания имущества, о принадлежности ему рекламного щита, о наличии между ответчиком и третьим лицом договора хранения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статей 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации НП "Горнолыжник", являясь арендатором лесного участка, на котором расположена принадлежащая ему автостоянка и размещен рекламный щит, несет обязанности по надлежащему содержанию имущества и ответственность за вред, возникший вследствие неисполнения данной обязанности.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке правоотношения, возникшего вследствие помещения автомобиля на автостоянку, не может быть принят судом надзорной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, свидетельствующие о сложившихся между ответчиком и третьим лицом правоотношений по хранению, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-59495/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"