||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4483/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Раменское Московской области) от 28.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 по делу N А41-15003/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 4 198 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Соловьева Н.П.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, исковое требование ОАО "Сбербанк России" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Н.П. заключен кредитный договор от 01.09.2008 N 1384, в качестве обеспечения по которому указанными лицами заключен договор о залоге товаров в обороте от 01.09.2008 N 1384-2.

Имущество, явившееся предметом залога, застраховано истцом по договору страхования от 01.09.2008 N 162051. Объектом страхования по названному договору явились полуфабрикаты и итоговая продукция (ювелирные изделия) на сумму 4 198 000 рублей.

Страхование осуществлялось от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика от 11.07.2005 N 196.

В связи с хищением 14.01.2009 имущества (золотых изделий на общую сумму 17 277 546 рублей) индивидуальный предприниматель Соловьева Н.П. обратилась к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

Неудовлетворение страховщиком заявления страхователя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 929, 930, 943, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование исходя из отсутствия оснований, установленных законом и договором страхования, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2010 оставил решение от 22.07.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.

При этом заявитель, ссылаясь на статьи 8, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласен с признанием судами ненадлежащим доказательством представленного им аудиторского заключения ООО "Паритет-Аудит" от 30.11.2009 N 34 о размере ущерба.

Ссылаясь на неосновательное неприменение судами положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность установления в договоре страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты возмещения, заявитель указывает на несообщение страхователем страховщику о создании инвентаризационной комиссии, что в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования является основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также заявитель полагает, что судами не дано надлежащей оценки несоблюдению страхователем правил и норм охраны помещения и ценностей, что также является основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что суды исключили из числа надлежащих доказательств по делу аудиторское заключение ООО "Паритет-Аудит" от 30.11.2009 N 34 вследствие неизвещения страховщиком страхователя о проводимой экспертизе, что является нарушением правил страхования (пункт 10.4), а также в связи с проведением данной экспертизы организацией, не имеющей лицензии на осуществление аудиторской деятельности в момент проведения экспертизы.

Суды не установили в действиях страхователя нарушений договора, с которыми связаны предусмотренные им основания для отказа от страховой выплаты, поэтому довод заявителя о неприменении статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-15003/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"